Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-1138/20 по делу N А14-4668/2019

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А14-4668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от общества с ограниченной ответственностью "Курбатовский мельник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-4668/2019 (судья Стеганцев А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1173668032262, ИНН 3664229192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курбатовский мельник" (ОГРН 1123444007653, ИНН 3444197918)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Курбатовский мельник" (далее - ООО "Курбатовский мельник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 688,80 руб., неустойки в размере 8 444,87 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4668/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Курбатовский мельник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" взысканы задолженность в размере 344 688,80 руб., неустойка в размере 8 444,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 961,00 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом было отказано. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Курбатовский мельник" в доход федерального бюджета 102,00 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4668/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032713035.

13.12.2019 ООО "Крона" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ООО "Курбатовский мельник" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-4668/2019 производство по заявлению ООО "Крона" к ООО "Курбатовский мельник" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Крона" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что из содержания искового заявления ООО "Крона" следует, что ко взысканию была предъявлена сумма расходов в размере 27 000 руб. 00 коп., из которых: стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в двух судебных заседаниях - 02.07.2019 и 13.08.2019. В рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Крона" просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области (судебное заседание от 26.09.2019), что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 26.09.2019 и платежными поручениями N 3263 от 26.09.2019, N 3264 от 26.09.2019. При этом 25 000 руб. судебных расходов понесенных за составление искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях - 02.07.2019 и 13.08.2019, ранее взысканных решением суда от 30.09.2019, исключены из предъявленной ко взысканию суммы. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Крона" повторно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении того же объема услуг представителя, является неверным.

В судебное заседание ООО "Крона" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство заявителя удовлетворено судом).

ООО "Курбатовский мельник" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2020 до 18.03.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2019 Стрельцова Е.К. (представитель) и ООО "Крона" (клиент) заключили по договор на оказание юридической помощи.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора предусмотрены виды юридических услуг, которые представитель обязался исполнить (в том числе представительство в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 2.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения истцом расходов в размере 27 000 руб. 00 коп. понесенных при рассмотрении дела N А14-4668/2019, подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.03.2019, актами выполненных работ N 2 от 18.03.2018, N 5 от 03.07.2019, N 5 от 13.08.2019, платежными поручениями N 940 от 20.03.2019, N 999 от 04.07.2019, N 128 от 05.08.2019, N 127 от 05.08.2019.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно акту выполненных работ N 2 от 18.03.2018, следует, что услуги сложились из составления искового заявления (5 000 руб.) и составления ходатайства о принятии обеспечительных мер (2 000 руб.) (определением суда первой инстанции от 21.03.2019 ООО "Крона" было оказано в обеспечении иска). В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп (5 000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях по акту N 5 от 03.07.2019 (судебное заседание 02.07.2019) и по акту N 5 от 13.08.2019 (судебное заседание 13.08.2019), во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4668/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Курбатовский мельник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" взысканаы задолженность в размере 344 688,80 руб., неустойка в размере 8 444,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 961,00 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом было отказано. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Курбатовский мельник" в доход федерального бюджета 102,00 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4668/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032713035.

ООО "Крона" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ООО "Курбатовский мельник" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Крона" представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов: акт выполненных работ N 7 от 26.09.2019 (судебное заседание 26.09.2019) и платежные поручения N 3263 от 26.09.2019, N 3264 от 26.09.2019 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пункт 1 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так согласно абзацу 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец обосновал их размер участием представителя в судебном заседании 26.09.2019 и представил иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

На основании положений статьи 46 Конституции РФ, пункта 2 статьи 9 АПК РФ, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с этим, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что актом выполненных работ N 7 от 26.09.2019 были согласованы расценки на услуги, фактически оказанные на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уважительных причин незаявления данных издержек в суде первой инстанции истцом не приведено.

В данном случае расходы на представителя по участию в суде первой инстанции были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда области, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-4668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина