Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-17946/19 по делу N А75-5553/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-5553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17946/2019) индивидуального предпринимателя Щеголевой Людмилы Семеновны на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5553/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Людмиле Семеновне (ОГРНИП 311860102400038) о взыскании 556 750 руб. 41 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Людмиле Семеновне (далее - ИП Щеголева Л.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 556 750 руб. 41 коп.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5553/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все операции произведены на оборудовании банка, под контролем банка и согласованы с банком, что исключает возможность применения подпункта 12 пункта 5.1.1.1 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использование банковских карт (эквайринг) (далее - Условия); все оспариваемые платежи совершены именно по системе невозвратного бронирования, о чем покупатель проинформирован на странице ресурса Booking.com при бронировании гостиничных услуг предприятия, в связи с чем стоимость услуг возврату не подлежала на основании подпункта 7 пункта 5.1.1.1 Условий. По мнению апеллянта, принимая во внимание тот факт, что банковская карата является не только основанием для получения товара, но также и защищенным средством контроля, лицо, предъявляющее данный документ либо сведения о нем, и обладающее сведениями о защитном PIN-коде, CVC-коде, является владельцем карты и обладает правом распоряжения, пока не доказано иное, так как покупатель, действуя добросовестно и имея намерения исполнять подписанное соглашение, не мог допустить утрату данного атрибута или свободный доступ к нему неограниченного круга лиц, а в случае утраты - бездействовать, не оповести в разумные сроки банк; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что указанные операции были оспорены держателями карт, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель также ссылается на то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства мошеннического характера операций, в частности, соответствующие уведомления платежных система, банков-эмитентов в соответствии с пунктом 5.1.17.7 Условий; действия общества по возврату денежных средств не имеют причинно-следственной связи с добросовестными действиями ответчика, противоречат правилам заключенного договора, Условиям и Правилам платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации; процедуры проверки обоснованности платежа прерваны банком по своему усмотрению в отсутствие какой-либо вины предпринимателя. Таким образом, поскольку ТСТ не было допущено нарушения Условий, финансовая операция произведена путем ручного ввода, с согласования и на оборудовании банка, с соблюдением условий о предупреждении клиента о невозвратном тарифе при бронировании, с авторизацией платежа всеми участниками - банком-эквайером, банком-эмитентом и платежной системой, ответчик обязан был по требованию о возврате платежа предоставить банку-эмитенту и платежной системе Visa документы, полученные в ходе проверки от ТСТ, исключающие недобросовестность торгового предприятия. ИП Щеголева Л.С. полагает, что положения о преюдиции судебного акта по делу N А75-15601/2019 не подлежали применению, поскольку выводы о недействительности всех 7 операций в судебных актах по указанному делу не содержатся.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" и ИП Щеголевой Л.С. (предприятие) посредством заявления предпринимателем о присоединении к Условиям заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 857-О от 01.11.2016, на основании которого предприятие организует прием карт, перечисленных в приложении N 1 к Условиям, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, а банк в соответствии с условиями договора перечисляет предприятию сумму операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов; а также дополнительное соглашение от 01.11.2016 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций, являющихся недействительными, в следующих случаях: операции совершены с нарушением договора, требований законодательства Российской Федерации и/или правил платежных систем и рекламно-инструктивных материалов банка; подпись покупателя на чеке электронного терминала отсутствует, при этом на чеке электронного терминала присутствует поле "Подпись Клиента"; от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции; операция была проведена без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную), за исключением случаев, когда данные действия согласованы с банком.

В случае наличия вышеуказанных недействительных операций банк в соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Условий при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, вправе: списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в банке. Если расчетный счет предприятия открыт в другой кредитной организации, банк выставляет платежное требование к расчетному счету предприятия по реквизитам, указанным в заявлении; не возмещать предприятию суммы операций, проведенных с нарушением условий договора.

Как указывает общество, предприниматель в нарушении Условий в торговой точке ответчика "Гостевой дом на Свердлова" в городе Ханты-Мансийке (терминал 893698) в апреле, мае 2018 года произвел 7 операций с использованием банковских карт через установленный терминал путем ввода номеров карт клиентов вручную. При этом предавторизация и завершение расчетов были оформлены одним и тем же числом, на чеках отсутствуют подписи клиентов.

Согласно чекам об осуществлении предавторизации и завершений расчетов совершены следующие операции: 10.04.2018 в 10 час. 14 мин. предавторизация на сумму 53 000 руб., завершение расчета 10.04.2018 в 10 час. 26 мин.; 17.04.2018 в 13 час. 00 мин. предавторизация на сумму 180 000 руб., завершение расчета 17.04.2018 в 13 час. 10 мин.; 18.04.2018 в 21 час. 19 мин. предавторизация на сумму 75 600 руб., завершение расчета 18.04.2018 в 21 час. 21 мин.; 18.04.2018 в 23 час. 17 мин. предавторизация на сумму 91 200 руб., завершение расчета 18.04.2018 в 23 час. 20 мин.; 28.04.2018 в 08 час. 10 мин. предавторизация на сумму 96 000 руб., завершение расчета 28.04.2018 в 08 час. 11 мин.; 28.04.2018 в 20 час. 04 мин. предавторизация на сумму 84 000 руб., завершение расчета 28.04.2018 в 20 час. 05 мин.; 04.05.2018 в 15 час. 15 мин. предавторизация на сумму 87 400 руб., завершение расчета 04.05.2018 в 15 час. 16 мин.

Поскольку указанные операции опротестованы держателями карт банков-эмитентов, истец возвратил названные денежные средства в полном объеме клиентам банка-эмитента, что подтверждается реестрами платежей по операциям с международными картами.

Руководствуясь пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора ПАО "Сбербанк" проведены списания с расчетного счета ответчика в общем размере 110 449 руб. 59 коп. в счет возврата задолженности по указанным операциям.

Ссылаясь на неисполнение ИП Щеголевой Л.С. своих обязательств по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 857-О, общество направило в адрес предпринимателя требование от 01.02.2019 принять меры по погашению образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

На основании заявления о присоединении к Условиям от 01.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 857-О от 01.11.2016.

С даты заключения дополнительного соглашения банк осуществляет обслуживание предприятия в соответствии с действующими Условиями, размещенными на официальном сайте банка в сети интернет (http://www.sberbank.ru).

При этом в дополнительном соглашении указано, что клиент подтвердил, что ознакомлен с Условиями, выразил согласие с ними, обязался их выполнять. Данные условия согласованны с предпринимателем, что подтверждается её подписью в заявлении о присоединении, дополнительном соглашении от 01.11.2016 к договору.

Согласно части 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в 5 соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовое регулирование договоров эквайринга определено в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям пластиковых карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

На основании пункта 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, нестоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрено, что банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций, являющихся недействительными, в следующих случаях: операции совершены с нарушением договора, требований законодательства Российской Федерации и/или правил платежных систем и рекламно-инструктивных материалов банка; подпись покупателя на чеке электронного терминала отсутствует, при этом на чеке электронного терминала присутствует поле "Подпись Клиента"; от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции; операция была проведена без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную), за исключением случаев, когда данные действия согласованы с банком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-15601/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами в рамках N А75-15601/2018, в нарушении условий на проведение расчетов в торговой точке ИП Щеголевой Л.С. "Гостевой дом на Свердлова" в городе Ханты-Мансийке (терминал 893698) в апреле, мае 2018 года ответчик произвел 7 операций с использованием банковских карт через установленный терминал путем ввода номеров карт клиентов вручную. При этом предавторизация и завершение расчетов были оформлены одним и тем же числом, на чеках отсутствуют подписи клиентов.

Так, согласно чекам об осуществлении предавторизации и завершений расчетов были совершены следующие операции: 18.04.2018 в 21 час. 19 мин. предавторизация на сумму 75 600 руб., завершение расчета 18.04.2018 в 21 час. 21 мин.; 18.04.2018 в 23 час. 17 мин. предавторизация на сумму 91 200 руб., завершение расчета 18.04.2018 в 23 час. 20 мин. Аналогичные операции были совершены 10.04.2018, 17.04.2018, 28.04.2018 04.05.2018.

В связи с тем, что вышеуказанные операции опротестованы держателями карт банков-эмитентов, банк возвратил денежные средства в полном объеме клиентам банков-эмитентов.

Как следует из материалов дела, банки-эмитенты, через систему отчетности по мошенничеству "Fraud Reporting System" VISA International сообщили банку об операциях, которые проводилась по потерянным/украденным/скомпрометированным картам и являются неправомерными.

В результате проведенной банком проверки зафиксированы подозрительные операции, которые проводились по картам иностранных банков-эмитентов, в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), с нарушением правил, установленных договором, приложением к договору и инструктивными материалами, со стороны клиента - ИП Щеголевой Л.C.

На основании данной информации банком приняты меры по выявлению причин совершения операций в ТСТ.

После проведения служебного расследования по факту осуществления неправомерных операций по торговому эквайрингу выявлены подозрительные операции по картам иностранных банков-эмитентов в ТСТ "GOS.DOM NA SVERDLOVA", терминал N 893698 помещен в Стоп-лист.

Поскольку операции "возврата платежа" инициированы держателями карт "Мастеркард" и "Виза", возвраты платежей были осуществлены банком в соответствии с договором, Положением N 266-П и правилами платежной системы "Мастеркард" (https://www.mastercard.m/m-m/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html ), а также главой 2 правил платежной системы "Виза" Visa Payment System Operating Regulations (https://www.visa.com.ru/visa-everywhere/about-visa/legislation.html), согласно которым участники присоединяются к Российским правилам путем подписания соглашения о присоединении с оператором платежной системы. Причем присоединение к правилам может быть осуществлено только путем принятия их в целом.

На основании вышеуказанных положений, возврат денежных средств банком-эквайером (истец) при "возврате покупки" был осуществлен держателям карт путем зачисления денежных средств на счет банка-эмитента.

Судами в рамках дела N А75-15601/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, и условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а именно: спорные операции были проведены без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную); отсутствует подпись на чеке электронного терминала; от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции (подпункты 5, 11, 12 пункта 5.1.1 Условий).

При этом право на списание спорных сумм возникает у банка при наличии хотя бы одного из приведенных оснований. Учитывая изложенное, спорные операции обоснованно признаны банком недействительными.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А75-15601/2018, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком порядка совершения операций с использованием банковских карт.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира.

Учитывая, что условия договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 857-О от 01.11.2016 составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального банка Российской Федерации, при этом согласно условиям спорного договора подпись держателя карты на чеке является обязательной, неисполнение предпринимателем указанного положения договора влечет за недействительность соответствующих операций и обязанность ответчика возвратить банку денежные средства по данным операциям.

Право ПАО "Сбербанк" на удержание из сумм операций, подлежащих перечислению предпринимателю, если при их совершении допущены нарушения, предусмотрено пунктом 5.1.1 спорного договора. К таким случаям, в том числе относятся, в частности: операции совершены с нарушением договора, требований законодательства Российской Федерации и/или правил платежных систем и рекламно-инструктивных материалов банка; подпись покупателя на чеке электронного терминала отсутствует, при этом на чеке электронного терминала присутствует поле "Подпись Клиента"; от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции; операция была проведена без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную), за исключением случаев, когда данные действия согласованы с банком.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 договора при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1 договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, банк вправе списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в банке; не возмещать предприятию суммы операций, проведенных с нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N А75-15601/2018, суд апелляционной инстанции полагает действия общества по возврату денежных средств по оспоренным операциям держателям карт правомерными, соответствующими действующему законодательству, правилам платежной системы и договору эквайринга, заключенному с предпринимателем, что, в свою очередь, привело к возникновению у ПАО "Сбербанк" права на удержание с ИП Щеголевой Л.С. этих денежных сумм, а у ответчика - обязанности по их возмещению.

Поскольку материалами дела, а именно реестрами операций, подтверждается факт возврата банком денежных средств по оспоренным операциям, при этом доказательств возмещения указанных денежных средств предпринимателем обществу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 556 750 руб. 41 коп. долга.

Доводы апеллянта в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках данного дела, а именно на опровержение факта нарушения ИП Щеголевой Л.С. порядка совершения операций с использованием банковских карт, установленного спорным договором и положениями действующего законодательства, и преодоление законной силы принятых по данному делу судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

При этом ссылка апеллянта на невозможность применения положений о преюдиции к судебным актам по делу N А75-15601/2019 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данного дела судами дана оценка каждой операции 10.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 28.04.2018, 04.05.2018, исследуемой в рамках настоящего дела, и сделан вывод об их проведении с нарушением условий договора и признании недействительными.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина