Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-1853/20 по делу N А12-44428/2019

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А12-44428/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31января2020 года по делу No А12-44428/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 -229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительнаясетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетеваякомпания Юга" (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее -ответчик) с требованием овзыскании задолженности по договору No34001801001333 от 19.02.2018 в размере194803,25 руб. (за период с августа по декабрь 2018) и пени в размере 17662,14 руб. запериод с 15.09.2018 по 23.01.2020, по договору No34001801001332 от 19.02.2018 в размере41323,20 руб. (за период с августа по декабрь 2018) и пени в размере 7493руб., за период с15.09.2018 по 23.01.2020, по договору No34001901002814 от 18.04.2019 в размере 65416,61руб. (за период с января по июль 2019) и пени в размере 6136,67 руб. за период с23.05.2019 по 23.01.2020, по договору No34001901002813 от 18.04.2019 в размере313519,50 руб. (за период с января по июль 2019) и пени в размере 14705,54 руб. запериод с 23.05.2019 по 23.01.2020, а также неустойки с 24.01.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. (сучетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 06 февраля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 615062 руб. 56 коп. долга и 45997 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 23.01.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 106739 руб. 81 коп. по договорам N 34001801001332 от 19.02.2018 и N 34001901002814 от 18.04.2019 за период с 24.01.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 508322 руб. 32 коп. по договорам N 34001801001333 от 19.02.2018 и N 34001901002813 от 18.04.2019 за период с 24.01.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14221 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет неустойки произведен судом неверно.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Волгаэнергосеть" (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию от 18.04.2019 N 34001901002813 и от 19.02.2018 N 34001801001333, а также договоры на оказание услуг по оперативному обслуживанию от 18.04.2019 N 34001901002814 и N 34001801001332.

Согласно условиям договоров исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по техническому и оперативному обслуживанию оборудования на ПС Металлоконструкция, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договорами.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Вследствие несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом произведено начисление договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В адрес ответчика были направлены претензии от 08.04.2019 N ВлгЭ/061/720, от 20.08.2019 N ВлгЭ/061/1697 с требований оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии условиями договора N 34001801001333 от 19.02.2018 об оказании услуг по техническому обслуживанию, Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце в срок не позднее 10 дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 Договора).

Ежемесячная сумма за оказанные услуги составляет 38960 руб. 65 коп.

Истцом оказаны услуги за период с августа по декабрь 2018 года на сумму 194803 руб. 25 коп.

В соответствии условиями договора N 34001801001332 от 19.02.2018 на оказание услуг по оперативному обслуживанию, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце в срок не позднее 10 дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 Договора).

Ежемесячная сумма за оказанные услуги составляет 8264 руб. 64 коп.

Истцом оказаны услуги за период с августа по декабрь 2018 года на сумму 41323 руб. 20 коп.

В соответствии условиями договора N 34001901002814 от 18.04.2019 на оказание услуг по оперативному обслуживанию, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце в срок не позднее 10 дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 Договора).

Ежемесячная сумма за оказанные услуги составляет 9345 руб. 23 коп.

Истцом оказаны услуги за период с января по июль 2019 года на сумму 65416 руб. 61 коп.

В соответствии условиями договора N 34001901002813 от 18.04.2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце в срок не позднее 10 дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 Договора).

Ежемесячная сумма за оказанные услуги составляет 44788 руб. 50 коп.

Истцом оказаны услуги за период с января по июль 2019 года на сумму 313519 руб. 50 коп.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены в адрес ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 615062 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора N 34001801001333 от 19.02.2018 и договора N 34001901002813 от 18.04.2019, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока.

По договору N 34001801001333 от 19.02.2018 истцом начислены пени в размере 17662 руб. 14 коп. за период с 15.09.2018 по 23.01.2020, по договору N 34001901002813 от 18.04.2019 - в размере 14705 руб. 54 коп. за период с 23.05.2019 по 23.01.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора N 34001801001332 от 19.02.2018 и договора N 34001901002814 от 18.04.2019, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока.

По договору N 34001801001332 от 19.02.2018 истцом начислены пени в размере 7493 руб. 25 коп. за период с 15.09.2018 по 23.01.2020, по договору N 34001901002814 от 18.04.2019 - в размере 6136 руб. 67 коп. за период с 23.05.2019 по 23.01.2020.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договоров и действующему законодательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени, рассчитанные с 24.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 24.01.2020 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки произведен неверно, так как, по мнению ответчика, не подлежат учету праздничные и выходные дни, является несостоятельным, поскольку, исходя из условий спорных договоров (п. 5.2 соответственно), неустойка начисляется за каждый день нарушения срока.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, установленных договорами оказания услуг.

Учитывая, что по условиям договоров уплата неустойки производится за каждый день просрочки, истец верно рассчитал размер неустойки за каждый календарный день, а не рабочий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу N А12-44428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова