Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1514/20 по делу N А76-1/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-1/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" - Шкляров Е.В. (паспорт, доверенность);

Тарасенко Елены Федоровны - Шкляров Е.В. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" - Фарукшин А.А. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" (ОГРН 1147453001365, г.Челябинск (далее - истец) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" (ОГРН 1157451012740, г. Челябинск) (далее - ответчик) о признании сделки по переводу телефонных номеров мобильного оператора недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество "Мегафон".

Определениями суда от 29.01.2019, 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туников Евгений Дмитриевич, Тарасенко Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Информационные технологии промышленной безопасности" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие заинтересованности сторон сделки, а также на причинение ему убытков в результате ее совершения. Спорные телефонные номера использовались для официальных контактов с контрагентами и клиентами общества, вместе с тем, передача номеров ответчику привела к причинению ущерба истцу, так как ответчик осуществляет аналогичный вид деятельности и фактически данная сделка привела к потере клиентов общества. Тарасенко Е.Ф. целенаправленно совершен перевод номеров на другую организацию с целью перетекания клиентской базы. Кроме того, ООО "Информационные технологии промышленной безопасности" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не предоставлении достаточных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Уралтехэкспертиза" (вх.N 12234 от 16.03.2020).

В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Уралтехэкспертиза", Тарасенко Е.Ф. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" (ООО "ИнтехПБ"), ОГРН 1147453001365, создано 07.02.2014. Основным видом деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

По данным ЕГРЮЛ (сведения из выписки) и справки о составе участников ООО "ИнтехПБ" уставный капитал общества в размере 11000 рублей по состоянию на 27.12.2017 разделен между его участниками Туниковым Евгением Дмитриевичем с долей участия номинальной стоимостью 10000 рублей и Тарасенко Еленой Федоровной с долей участия номинальной стоимостью 1000 рублей (л.д. 65, 67-91 том 1).

Директором общества с 14.10.2014 года по 22.01.2018 года являлась - Тарасенко Е.Ф. (л.д. 13, 64 том 1, л.д. 6-7 том 2).

Из заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи (л.д. 8-13 том 1) усматривается, что заявитель Тарасенко Е.Ф. выразила желание передать новому абоненту - ООО "Уралтехэкспертиза" в лице его директора Козлова Ф.М. все абонентские номера ООО "ИнтехПБ". Заявление подписано 27.12.2017.

Козлов Ф.М. являлся учредителем ООО "Уралтехэкспертиза" в период с 21.09.2015 по 03.12.2018, директором общества с 21.09.2015 по настоящее время, с 03.12.2018 г. участником общества является Тарасенко Е.Ф. (л.д. 126 -127 том 1, л.д. 8-17 том 2).

С исковыми требованиями истец обратился 09.01.2019 (л.д. 4 том 1).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Из расшифровки выписок по видам услуг за расчетный период 01.11.2017 - 30.11.2017 в отношении абонента ООО "ИнтехПБ" усматривается, что данный абонент пользовался номерами: 9525000500 и 9525009000 в указанный период в соответствии с тарифным планом "Корпоративный стандарт VIP" (л.д. 53-54 том 1).

Из пояснений ПАО "Мегафон", представленных в материалы дела, следует, что договор об оказании услуг между ПАО "Мегафон" и ООО "ИнтехПБ" был заключен 17.09.2015, на основании заявления о переводе телефонных номеров, абонентские номера +7(952)5000500 и +7(952)5009000 были переоформлены на ООО "Уралтехэкспертиза", которое использует указанные телефонные номера (л.д. 43- 52 том 2).

Из представленного экспертного заключения ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 22.08.2019 г., выполненного экспертом Карташовой Л.И. следует, что: рыночная стоимость телефонного номера +7(952)5000500 на дату 27.12.2019 г. составляет 21770 руб., рыночная стоимость телефонного номера +7(952)5009000 на дату 27.12.2017 г. составляет - 21770 руб. (л.д. 51-79 том 3).

Истец считает, что ООО "Уралтехэкспертиза" было заинтересовано в получении телефонных номеров, известных клиентам ООО "ИнтехПБ", поскольку это обеспечивало ответчику получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих услуг. Тарасенко Е.Ф. и Козлов Ф.М. действовали с целью получить выгоду для себя и своей компании в ущерб интересам ООО "ИнтехПБ".

Указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена в нарушение требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Тарасенко Е.Ф. на момент заключения сделки являлась директором истца, а Козлов Ф.М. является ее родным отцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Информационные технологии промышленной безопасности" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и оспаривает указанную сделку по мотиву заинтересованности Тарасенко Е.Ф. в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с абзацами 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, иск Общества может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Фактическое переоформление абонентских номеров с истца на ООО "Уралтехэкспертиза" произошло 27.12.2017. На момент переоформления телефонных номеров Тарасенко Е.Ф. не являлась участником выгодоприобретателя по сделке.

Доводы о том, что Козлов Ф.М. приходится сыном Тарасенко Е.Ф., участники спора не оспаривают. Также истцом не доказано, что у ПАО "Мегафон" присутствовал какой-либо мотив или заинтересованность в совершении неправомерного переоформления номеров, у ПАО "Мегафон" не было оснований отказать заявителю в таком переоформлении.

В доводах по делу истец указывает, что ООО "Уралтехэкспертиза" оказывает деятельность аналогичную ООО "ИнтехПБ". При этом в выписке из ЕГРЮЛ в основном виде деятельности ООО "ИнтехПБ" значится - 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, в то время как, у ООО "Уралтехэкспертиза" указано - 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. В сведениях о дополнительных видах деятельности большая часть видов деятельности не является одинаковой. Наличие специальных разрешений, лицензий не говорит об осуществлении идентичных видов деятельности.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, что при переоформлении абонентского номера на лицевой счет нового абонента не был переведен остаток денежных средств прежнего абонента, при этом истцом не представлены доказательства несения расходов по замене рекламных баннеров Общества исключительно по причине отчуждения спорного абонентского номера. Также истцом не доказано, что указанный телефонный номер имеет самостоятельную коммерческую ценность при ведении истцом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истцом для восстановления нарушенного права необходимо приобрести номера с повторяющими знаками, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о намерении истца приобретения номеров с легко запоминающими знаками.

Сведений о том, что в связи с переоформлением спорных номеров произошло уменьшение клиентской базы, что повлекло уменьшение прибыли либо приостановление деятельности истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства причинения ущерба обществом "Уралтехэкспертиза" оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что если истец полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки у ООО "Уралтехэкспертиза" возникло перед ним денежное обязательство по оплате рыночной стоимости номеров, то истец вправе, ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, заявить соответствующее требование.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к обществу "Уралтехэкспертиза" обоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии промышленной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина