Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-37500/19 по делу N А56-105261/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-105261/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37500/2019) УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-105261/2019,

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и неустойка,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга (ИНН 7802016230, ОГРН 1037804026776; Санкт-Петербург, пр.Лесной, д. 20, корп. 9; далее - Управление) о взыскании 767 руб. 14 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019, 7 165 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2019, неустойки, начисленной с 24.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства - перечисления 767 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2019 с Управления в пользу Предприятия взыскано 767 руб. 14 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019, 6 009 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2019, а также неустойка, начисленная с 24.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 767 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, 1 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2019, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга.

Податель жалобы ссылается на то, что Управление направило в адрес Предприятия письмо о зачете переплаты по другому договору в счет погашения основного долга по оспариваемому договору от 24.04.2018 в размере 767 руб. 14 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и Управление (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договоры), по условиям которых Предприятие обязуется осуществлять отпуск абоненту питьевую воду и прием сточных, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

Предприятие во исполнение условий договора оказало абоненту услуги коммунального водоснабжения/водоотведения по Договорам. Задолженность составила 767 руб. 14 коп.

Управление задолженность не оплатило, претензия от 23.05.2019 N 363-04-18-1786, направленная ответчику о добровольной уплате долга, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по Договорам подтвержден. Сведения об оплате спорной задолженности по представленным истцом счетам, счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не оспорена методика расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 767 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в рамках Договоров услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет истца, признан правильным начисление неустойки с применением ставки рефинансирования 6,50% Центрального банка Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, Управление направило в адрес Предприятия письмо о зачете переплаты по другому договору в счет погашения основного долга по оспариваемому договору от 24.04.2018 в размере 767 руб. 14 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Встречный иск ответчиком не заявлен. Доказательства проведения Предприятием зачета в материалах дела отсутствуют. При этом в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства проведения зачета в счет погашения заявленной в иске задолженности по договору от 24.04.2018 N 36-062401-НП-ВС перед судом не раскрыл. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки расчетов не свидетельствует об осуществлении Предприятием зачета переплаты по другому договору в счет оплаты спорной задолженности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-105261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская