Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-1201/20 по делу N А51-6512/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А51-6512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1201/2020,

на решение от 30.12.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6512/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605)

к акционерному обществу "Совмортранс" (ИНН 7707084150, ОГРН 1027739349076),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547)

о взыскании 2 784 185,28 рублей,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации: Ионица А.А. по доверенности N 07-20 от 29.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом р N 38706,

от акционерного общества "Совмортранс": Плотников М.А. по доверенности N СМТ-Д/48 от 20.01.2020, сроком действия до 30.06.2020, паспорт, диплом N 1025070039446,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, предприятие, ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" УДП РФ) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Совмортранс" (далее - ответчик, АО "Совмортранс") о взыскании по договору от 15.05.2015 N 15/05/2017 задолженности в размере 2 504 670,19 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 515,09 рублей за период с 22.11.2017 по 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Дирекция по строительству в ДВФО" УДП РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что по своему предмету заключенный между сторонами договор от 15.05.2015 N 15/05/2017 является смешанным, содержащим элементы договора перевалки грузов и договора хранения, что вопреки выводам арбитражного суда является основанием для применения общего срока исковой давности в три года.

Поскольку истец узнал об отказе ответчика оплачивать счета 29.01.2018, следовательно, с этой даты должно определяться начало течения срока давности, который на дату обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями не истек.

В подтверждение своих доводов апелляционная жалоба содержит ссылки на иную судебную практику.

В судебном заседании представитель ФГУП Дирекция по строительству в ДВФО" УДП РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Совмортранс" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, по доводам апелляционной жалобы письменных пояснений не представило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2017 между ФГУП Дирекция по строительству в ДВФО" УДП РФ (исполнитель) и АО "Совмортранс" (заказчик) заключен договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза N 15/05/2017.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза заказчика на территории порта исполнителя, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 30, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с расценками, установленными исполнителем в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Исполнитель оказывает услуги при наличии производственных мощностей и технических возможностей порта (пункт 1.2), при необходимости и по заявкам заказчика исполнитель также выполняет/оказывает заказчику прочие работы/услуги по дополнительно согласованным ставкам (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя, в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату издания коносамента путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем, договоре.

Исполнитель имеет право изменить действующие цены, уведомив письменно заказчика за 20 (двадцать) календарных дней (пункт 3.2).

По окончании оказания услуги исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, который содержит в себе полный перечень оказанных услуг. Подписывается указанный акт уполномоченными представителями сторон, в случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней не подписал и не мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний (пункт 3.3).

Оплата за грузовые работы и хранение грузов производится по весу, объему и количеству, указанному в транспортных накладных, коносаментах, если груз принят без перевеса или пересчета; с учетом данных коммерческих актов, если груз принят с перевесом или пересчетом (пункт 6.1).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 9.1 договора с 01.04.2017 по 31.12.2017, если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Пунктом 9.3 стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает от исполнения возникших обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ и услуг, выполненных и оказанных исполнителем по перевалке и хранению грузов, составляет:

1) 7 долларов США за тонну груза, номенклатура груза: руда и концентраты в мягких резино-кордонных и эластичных контейнерах МКР (биг-бэгах), свинцовый концентрат: выгрузка/погрузка по варианту "полувагон-склад-судно", включает в себя: прием вагонов по станции "Мыс Чуркин"; раскредитация вагонов по ж/д станции "Мыс Чуркин"; перемещение вагонов с ж/д станции в порт; подача/уборка вагонов; выгрузка груза из вагонов на терминал; погрузка груза с терминала на судно; хранение 60 суток;

2) 8,5 долларов США за тонну груза, номенклатура груза: руда и концентраты навалом (разрезание биг-бэгов внутри трюма судна), свинцовый концентрат: выгрузка/погрузка по варианту "полувагон-складсудно", включает в себя прием вагонов по станции "Мыс Чуркин"; раскредитация вагонов по ж/д станции "Мыс Чуркин"; перемещение вагонов с ж/д станции в порт; подача/уборка вагонов; выгрузка груза из вагонов на терминал; погрузка груза с терминала на судно; перевалка груза в навал/разрезание биг-бэгов внутри, трюма судна; хранение 45 суток. Ставка не включает утилизацию порожних биг-бэгов после разрезания. Сверхнормативное хранение груза составляет 0,2 доллара США за тонну.

Стоимость работ по приведению груза в транспортабельное состояние (тарировка поврежденных "биг- бэгов") устанавливается по ставке:

1) полная переупаковка груза в целый со сборкой россыпи в размере 10 долларов США за биг-бэг;

2) переупаковка без растарки груза в поврежденном биг-бэге, путем помещения целиком поврежденного бигбэга в целый в размере 5 долларов США за биг-бэг.

26.06.2017 дополнительным соглашением N 1 стороны изменили цену на погрузочные работы и хранение груза для следующей номенклатуры груза: руда и концентраты навалом (разрезание биг-бэгов внутри трюма судна), свинцовый концентрат: выгрузка/погрузка по варианту "полувагон-склад-судно", составляющая 9 долларов США за тонну. Ставка дополнена следующими пунктами: перевалка груза в навал/разрезание биг-бэгов внутри трюма судна; ручная уборка остатков вкладышей/остатков биг-бэгов из трюма судна при необходимости, но не более 20% от общего количества биг-бэгов; механическая штивка груза в трюмах судна для извлечения вкладышей/остатков биг-бэгов при необходимости, но не более 20% от общего количества биг-бэгов; срок хранения партии на 45 суток; сверхнормативное хранение груза составляет 0,2 доллара США за тонну.

17.11.2017 дополнительным соглашением N 2, в связи с перевалкой груза "Концентрат Сурьмяный", не предусмотренного договором, сторонами введена новая номенклатура груза со следующей ставкой на погрузо-разгрузочные работы и хранение груза: концентрат в мягких резино-кордонных и эластичных контейнерах МКР (Биг-бэгах), сурьмяный концентрат: выгрузка/погрузка по варианту "полувагон-склад-судно", ставка включает: прием вагонов по станции "Мыс Чуркин"; раскредитация вагонов по ж/д станции "Мыс Чуркин"; перемещение вагонов с ж/д станции в порт; подача/уборка вагонов; выгрузка груза из вагонов на терминал; погрузка груза с терминала на судно; хранение 45 суток.

18.11.2017 дополнительным соглашением N 3 стороны вновь изменили цену, установив 8,5 долларов США за услуги с номенклатурой груза: руда и концентраты навалом (разрезание биг-бэгов внутри трюма судна) свинцовый концентрат, выгрузка/погрузка по варианту "полувагон-склад-судно".

Письмом N 05/ПРК, полученным ответчиком 23.01.2018, истец уведомил об образовавшейся задолженности в размере 20 040,27 долларов США за сверхнормативное хранение груза (счета N 3478 от 30.11.2017, N 3476 от 30.11.2017, N 3486 от 10.12.2017, N 3477 от 30.11.2017).

29.01.2018 в ответ на указанное письмо ответчик сообщил об отказе в подписании акта выполненных работ по указанным счетам, в связи с тем что, на возникшие обстоятельства акционерное общество не могло никак повлиять, просило внести изменения в договор в части увеличения срока свободного хранения грузов.

26.03.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому подтверждает получение ранее выставленных счетов на общую сумму 2 495 124,88 рублей и гарантирует оплату за фактически оказанные услуги по письменно согласованным ставкам с предоставлением подтверждающих документов.

Письмом от 09.04.2018 N 35/ПРК истец повторно потребовал погасить образовавшуюся задолженность, поскольку мотивы отказа в подписании актов выполненных работ по вышеуказанным счетам не обоснованны.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, который подписан с разногласиями, согласно данным истца у ответчика образовалась задолженность в размере 2 495 124,88 рублей, согласно данным ответчика, задолженность образовалась у истца в размере 10 016 260, 09 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2018 N 322/ПРК о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору.

03.07.2018 ответчик ответил на указанную претензию, указав на то, что сторонами согласована ставка, включающая в себя 60 дней хранения, счета выставлены некорректно по отраженным в ним суммам и обстоятельствам, указанным в письме от 29.01.2019 N 1-290118.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения сторон в рамках указанного договора как связанные с перевалкой грузов и подпадающие под регулирование Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом заявления АО "Совмортранс" о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из сокращенного срока исковой давности в один год.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), установление порядка создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также установление основ государственного регулирования деятельности в морских портах регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах, Закон N 261-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона о морских портах:

- перевалка грузов это комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9);

- технологическое накопление грузов это формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов (пункт 10).

Такая же формулировка признаков договора перевалки содержится в пункте 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В пункте 53 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182, указано, что в целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках морского порта.

При таких обстоятельствах, определение услуг перевалки следует рассматривать как комплекс действий, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, совокупный анализ пунктов 1.1, 1.2, 2.1 спорного договора от 15.05.2015 N 15/05/2017, приложения от 15.05.2017 N 1 к данному договору и подписанных дополнительных соглашений, позволяет прийти к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по комплексному оказанию услуг выгрузка/погрузка по варианту "полувагон - склад - судно", то есть по перевалке груза с железнодорожного транспорта на морской с технологическим накоплением грузов на территории порта истца.

Согласно тексту приложения N 1 от 15.05.2017 сторонами согласована стоимость работ и услуг, выполненных и оказанных истцом по перевалке и хранению грузов, а также из текста дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2017 стороны признают необходимость внесения новой номенклатуры груза на погрузо-разгрузочные работы и хранение груза именно в связи с перевалкой такого груза.

Факт технологического накопления грузов на территории порта истца в спорном периоде ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

При этом истцом оказывались и иные различные услуги, несмотря на их общую направленность на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в рамках перевалки грузов, такие как прием вагонов, перемещение вагонов с ж/д станции в порт, подача/уборка вагонов, хранение, переупаковка груза.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки предусмотрено осуществление различных работ и услуг, к числу которых отнесено технологическое накопление груза, что подразумевает под собой его временное хранение, как непосредственным образом связанное с оказанием услуг по спорному договору, правовой природой которого является оказание услуг по перевалке груза.

Проанализировав характер и содержание оказанных истцом услуг (выгрузка, разгрузка, хранение), апелляционный суд приходит к выводу, что они непосредственно и неразрывно связаны с перевалкой грузов, и являются необходимым элементом осуществления перевалки на территории порта истца, в силу чего относятся к услугам перевалки грузов.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленному истцом расчету суммы иска от 11.06.2019, в требования истца входят задолженности ответчика за перегрузку и экспорт руды (счета N 2160 от 12.09.2017, N 2995 от 28.11.2017, N 3106 от 30.11.2017), что также свидетельствует о комплексном оказании истцом услуг в рамках правоотношений по перевалке грузов, регулируемых Законом N 261-ФЗ, а не отдельного договора хранения, который не связан с указанным комплексом оказания услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора является задолженность за хранение груза за пределами установленной нормы технологического накопления, как дополнительной услуги, которая не регулируется Законом о морских портах, подлежит отклонению.

Совокупный анализ положений спорного договора о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза от 15.05.2017 N 15/05/2017 и подписанных к нему приложения N 1 и дополнительных соглашений N 1-3 позволяет прийти к выводу, что в рамках предмета договора стороны также предусмотрели условие о сверхнормативном хранении груза, согласовав его цену в размере 0,2 доллара США за тонну.

Таким образом, в рассматриваемом споре такая услуга как "сверхнормативное хранение" не является предметом иного отдельного гражданского правового договора, вытекающего из правоотношений, не связанных с деятельностью в морском порту.

Наоборот, данная услуга также непосредственно и неразрывно связана с перевалкой согласованных сторонами грузов, и является предусмотренным элементом при осуществлении погрузо-разгрузочных работ и хранения грузов на территории порта истца, в силу чего также относится к услугам перевалки грузов.

Доводы истца, о том, что договор от 15.05.2017 N 15/05/2017 является смешанным и содержит элементы договора перевалки груза и договора хранения, а следовательно к правоотношению по хранению груза должны применяться нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности (3 года), подлежат отклонению.

Тот факт, что договор содержит элементы смешанных норм и содержит условия договора перевалки груза и хранения, не отменяет тот факт, что хранение груза, в том числе сверхнормативное, в рамках спорного договора осуществлялось в целях накопления груза конкретно в процессе его перевалки, а не в иных целях.

В рассматриваемом случае хранение не оценивается как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 303-ЭС17-1041 по делу N А51-992/2016).

Законом о морских портах установлен специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов (пункт 6 статьи 25).

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о морских портах включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ, в связи с чем довод апеллянта о неприменении указанного специального срока исковой давности к обязательствам по хранению отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное истцом требование вытекающим из правоотношений сторон по перевалке грузов, регулируемых Законом N 261-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на сокращенный срок (один год), как раз исходя из положений Закона о морских портах.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом в силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из положений пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе по оплате оказанных истцом работ и услуг.

Как установлено судом первой инстанции, что не оспаривается и истцом, ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" УДП РФ в адрес ответчика были выставлены счета:

- 16.11.2017 - N 2160 на сумму 205 968,75 рублей, N 2995 на сумму 160 217,37 руб. и N 3106 на сумму 307 208,91 рублей,

- 23.01.2018 - N 2726 на сумму 4 708,43 рублей, N 3452 на сумму 177 911,60 рублей, N 3451 на сумму 139 979,47 рублей, N 3462 на сумму 179 715,99 рублей, N 2727 на сумму 733 002,26 рублей и N 3453 на сумму 674 243,94 рублей.

Таким образом, судом установлено, что последний в хронологическом порядке день выставления счетов по заявленным требованиям является 23.01.2018.

Поскольку в пункте 3.1 спорного договора стороны предусмотрели срок оплаты услуг ответчиком не позднее трех банковских дней с момента получения счета, то, как правомерно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по выставленным счетам от 23.01.2018 начинается с 29.01.2018.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2017 N 05/ПРК (т. 3 л.д. 48) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения данного письма.

Исходя из отметки, вышеназванная претензия была вручена представителю ответчика под роспись 23.01.2018, после чего ответчиком был дан письменный мотивированный отказ от 29.01.2018 (т. 3 л.д. 80-81).

Изложенное позволяет прийти к выводу о технической опечатке в дате письма истца N 05/ПРК с указанием 2017 года, вместо 2018.

При этом, как следует из существа апелляционной жалобы и обстоятельств дела, истец не отрицает факт того, что он узнал об отказе ответчика оплачивать счета именно из письменного мотивированного отказа ответчика от 29.01.2018.

Учитывая наличие штампа входящей корреспонденции истца от 30.01.2018 с присвоением входящего N 33 на вышеназванном письме ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 30.01.2018 истец уже однозначно знал об отказе ответчика оплатить спорную задолженность, и соответственно о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности на больший период и его исчисления не со следующего дня после получения такого отказа не имеется.

Письменный отказ получен 30.01.2018, соответственно годичный срок исчисляется с 31.01.2018 и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть 31.01.2019.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по сложившимся правоотношениям было приостановлено на два месяца, поскольку истцом направлялись в адрес ответчика две претензии, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылками на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума N 43 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как правомерно указал арбитражный суд, представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 26.03.2019 не является признанием долга.

Арбитражным судом также правомерно приняты во внимания такие обстоятельства, как фактическое поведение ответчика, выраженное в письмах от 29.01.2018, от 03.07.2018, исходя из наличия замечаний и разногласий к акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, согласно которым ответчик не признал наличие вменяемой истцом задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об истечении срока давности на дату поступления искового заявления в суд 29.03.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края с присвоением входящего N 6512 от 29.03.2019 с пометкой "нарочно".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы судебную практику по иным делам, а также на то, что в рамках дела N А51-21019/2018 оценивался спорный договор N 15/05/2017 от 15.05.2017, заключенный сторонами, и суды пришли к выводу о том, что он является смешанным, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а не нормативное обоснование выводов суда.

Доводы, содержащиеся в жалобе предприятия, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу N А51-6512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина