Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1328/20 по делу N А47-17030/2018

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А47-17030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 по делу N А47-17030/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа, ответчик) о взыскании 1 902 688 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по установке узла учета тепловой энергии, отопления по договорам подряда:

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0069-2016),

от 13/09/2016 (N RO15-FA051/01-009/0070-2016),

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0071-2016),

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0072-2016),

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0073-2016),

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0074-2016),

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0075-2016),

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0076-2016),

от 13.09.2016 (N RO15-FA051/01-009/0077-2016) (с учетом принятых уточнений).

Определением от 18.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Энергетическая электроника".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 80- 96).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что акты выполненных работ от 09.12.2016 были подписаны со стороны МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа по формальным основаниям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о выполнении истцом работ с недостатками. МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа в адрес ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" неоднократно направлялись письма с указанием на то, что не все пуско-наладочные работы проведены, а узлы учета тепловой энергии не сданы в коммерческую эксплуатацию.

Кроме того, в результате проверки, проведенной в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 комиссией в составе представителей МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа и ООО "Инженерные Системы", был установлен факт непригодности к эксплуатации установленных на объектах ответчика коммерческих узлов тепловой энергии. ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", приглашенное письмом от 14.11.2018 N 103, участие представителя в проверке не обеспечило.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: от 13.09.2016 N RO15-FA051/01-009/0069-2016, N RO15-FA051/01-009/0070-2016, N RO15-FA051/01-009/0071-2016, N RO15-FA051/01-009/0072-2016, N RO15-FA051/01-009/0073-2016, N RO15-FA051/01-009/0074-2016, N RO15-FA051/01-009/0075-2016, N RO15-FA051/01-009/0076-2016, N RO15-FA051/01-009/0077-2016.

Согласно пункту 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0076-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее - УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Новосимбирский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Новосимбирка, ул. Мира, 2.

Пунктом 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0077-2016 предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), отопления, на объекте заказчика: "Куруильский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Куруил, ул. Клубная, 13.

Согласно пункту 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0069-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Новопокровский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Новопокровка, ул. Молодежная, 1.

Согласно пункту 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0070-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Чеботаревский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Чеботарева, ул. Центральная, 2А.

Согласно пункту 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0071-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Саринский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Сара, ул. Центральная, 12А.

Согласно пункту 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0072-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Новоуральский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Новоуральск, ул. Советская, 2Б.

Согласно пункту 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0073-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Первомайский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Первомайск, ул. Центральная, 43.

Согласно пункту 1.1 договора N RO15-FA051/01-009/0074-2016 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, (далее УУТЭ) отопления, на объекте заказчика: "Ибрагимовский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Ибрагимово, ул. Советская, 1.

Все последующие условия договоров идентичны.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров объемы работ по установке УУТЭ отопления, на объекте заказчика указаны: приложение N 1 "Локальный сметный расчет".

В силу положений пункта 1.3 договоров работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать проектной документации и локальным сметным расчетам, действующей научно-технической документации, ГОСТам Российской Федерации, документам Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго), инструкциям по монтажу завода-изготовителя и поставщиков монтируемого оборудования.

Пунктом 1.5 договоров определено, что результатом выполненных работ являются работы по установке УУТЭ отопления, на объекте заказчика:

- "Новосимбирский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Новосимбирка, ул. Мира, 2;

- "Куруильский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Куруил, ул. Клубная, 13;

- "Новопокровский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Новопокровка, ул. Молодежная, 1;

- "Чеботаревский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Чеботарева, ул. Центральная, 2А;

- "Саринский сельский дом культуры Кувандыкского район", с. Сара, ул. Центральная, 12А;

- "Новоуральский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Новоуральск, ул. Советская, 2Б;

- "Первомайский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Первомайск, ул. Центральная, 43;

- "Ибрагимовский сельский дом культуры Кувандыкского района", с. Ибрагимово, ул. Советская, 1.

Согласно пункту 2.1 договора N RO15-FA051/01-009/0069-2016 цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 составляет: 231 631 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) - 35 333 руб. 64 коп.;

- цена договора N RO15-FA051/01-009/0077-2016 составляет 246 904 руб. 38 коп., в том числе НДС 37 663 руб. 38 коп.;

- цена договора N RO15-FA051/01-009/0069-2016 составляет 240 540 руб. 64 коп., в том числе НДС 36 692 руб. 64 коп.;

- цена договора N RO15-FA051/01-009/0070-2016 составляет 246 904 руб. 38 коп., в том числе 37 663 руб. 38 коп., в том числе НДС 37 663 руб. 38 коп.;

- цена договора N RO15-FA051/01-009/0071-2016 составляет 229 086 руб. 38 коп., в том числе НДС 34 945 руб. 38 коп.;

- цена договора N RO15-FA051/01-009/0072-2016 составляет 234 176 руб. 90 коп., в том числе НДС 35 721 руб. 90 коп.;

- цена договора N RO15-FA051/01-009/0073-2016 составляет 217 632 руб. 12 коп., в том числе НДС 33 198 руб. 12 коп.;

- цена договора N RO15-FA051/01-009/0074-2016 составляет 255 812 руб. 20 коп., в том числе НДС 39 022 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договоров определено, что оплата первого платежа по данному договору производится в течение 5 (пяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по объекту, остальные платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа в течение 11 месяцев, равными долями от стоимости выполненных работ на объекте, определенной в Приложении N 1 к настоящему договору и согласно графика платежей Приложения N 2.

Срок действия договоров - до 31.12.2016 (пункт 4.2 договоров).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме - выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии - сантехнические, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные, проектные работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 09.12.2016 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 N 1 (т.1, л.д. 103-122, т.2, л.д. 1-37), подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 902 688 руб. 64 коп., согласно расчету истца ответчиком оплата не произведена (л.д. 2, т.2).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.05.2018 N 111-ЕЭС/1 (л.д.38, т.1) с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данных договоров на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договорами сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договорам от 13.09.2016 N RO15-FA051/01-009/0069-2016, N RO15-FA051/01-009/0070-2016, N RO15-FA051/01-009/0071-2016, N RO15-FA051/01-009/0072-2016, N RO15-FA051/01-009/0073-2016, N RO15-FA051/01-009/0074-2016, N RO15-FA051/01-009/0075-2016, N RO15-FA051/01-009/0076-2016, N RO15-FA051/01-009/0077-2016.

Судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договоров возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по договорам ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" представлены акты о приемке выполненных работ от 09.12.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 N 1, подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 103-122, т.1, л.д. 1-37, т.2).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что акты выполненных работ от 09.12.2016 были подписаны со стороны МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа по формальным основаниям, ошибочно; МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа в адрес ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" неоднократно направлялись письма с указанием на то, что не все пусконаладочные работы проведены, а узлы учета тепловой энергии не сданы в коммерческую эксплуатацию; в результате проверки, проведенной в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 комиссией в составе представителя МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа и ООО "Инженерные Системы", был установлен факт непригодности к эксплуатации установленных на объектах ответчика коммерческих узлов тепловой энергии. ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", приглашенное письмом от 14.11.2018 N 103, участие представителя в проверке не обеспечило.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, акт по форме КС-2 представляет собой документ установленной формы, который подтверждает соблюдение порядка сдачи-приемки результата выполненных работ в ходе которого заказчик обязан проверить предъявленные к приемке работы на предмет их объема и качества с фактическим осмотром (обмером) объектов и сопоставлением с исполнительной документацией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ от 09.12.2016 содержат подпись директора МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа, что свидетельствует о наличии у подписавшего акты лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ.

Поэтому, подписание актов выполненных работ без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорный акт.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки (письма от 18.08.2017 N 47, от 17.05.2018 N 36, от 17.07.2018 N 51, от 15.08.2018 N 60, от 12.11.2018 N 102 - т. 2, л.д. 81, 83-85, 87) следует, что по спорным договорам не проведены пусконаладочные работы и узлы учета не введены в эксплуатацию.

Между тем, письмом от 20.09.2017 N 55, МБУ "ЦКС" Кувандыкского городского округа сообщило, что промывка и гидравлические испытания проведены в полном объеме, о недостатках результатов испытаний не сообщается (т.2, л.д. 82).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Исходя из положений пункта 81 Постановления Правительства N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52 - 58 Правил N 1034.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (пункт 53 Правил N 1034).

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил N 1034).

Согласно положениям подпункту "в" пункта 56 Правил при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств о том, что монтаж средств измерений и линий связи произведен истцом некачественно, не содержится сведений и о не соответствии монтажных работ требованиям технической и проектной документации.

В пункте 72 Правил N 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

Пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

В обоснование непригодности узла учета ответчиком указано на то, что узлы не введены в эксплуатацию по причинам: не соответствия номера оттиска прибора и номера оттиска в паспорте.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции, с учетом требований приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки", указал на то, что в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 комиссией в составе представителя МБУК "ЦКС" Кувандыкского городского округа и ООО "Инженерные Системы", что в паспортах сделаны записи, заверенные подписью и знаком поверки, на узлы регулировки установлены пломбы с нанесением знаков поверки. Различия оттисков знаков поверки в паспортах и на пломбах блоков регулировки средств измерений обусловлены местом, способом и устройством их нанесения, но они соответствуют требованиям данного приказа и подтверждают свою принадлежность Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (ФБУ "Тест-С-Петербург") - организации, осуществлявшей поверку данных средств измерений при выпуске их производства, после ремонта. Данные обстоятельства подтверждены письмом завода изготовителя приборов учета АО "Взлет" от 31.01.2019 N 20 (т.3 л.д.5).

На основании изложенного, возражения МБУК "Централизованная клубная система" не могут быть приняты судом, поскольку в силу особенностей подрядных правоотношений, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное процессуальное право МБУК "Централизованная клубная система" не реализовано в отсутствие уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

МБУК "Централизованная клубная система" акты выполненных работ надлежащим образом не оспорило, иной объем и стоимость выполненных работ не доказало.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку МБУК "Централизованная клубная система"" обязательства, принятые на себя по договорам от 13.09.2016 N RO15-FA051/01-009/0069-2016, N RO15-FA051/01-009/0070-2016, N RO15-FA051/01-009/0071-2016, N RO15-FA051/01-009/0072-2016, N RO15-FA051/01-009/0073-2016, N RO15-FA051/01-009/0074-2016, N RO15-FA051/01-009/0075-2016, N RO15-FA051/01-009/0076-2016, N RO15-FA051/01-009/0077-2016 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 902 688 руб. 64 коп. является обоснованным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия от 08.05.2018 N 111-ЕЭС/1 с требованием произвести оплату задолженности (т.2 л.д. 38).

Данная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 10.05.2018 и вручена 11.05.2018, что подтверждается уведомлением (т.2 л.д. 39-40).

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 г. по делу N А47-17030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова