Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-13218/19 по делу N А13-19586/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А13-19586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Туманов С.С., представитель по доверенности от 01.11.2019, Туманова Т.Н., представитель по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года по делу N А13-19586/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсалснаб" (ОГРН 1093525001888, ИНН 3525218997; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 158) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13) о взыскании задолженности по договору в сумме 891 000 рублей, неустойки в сумме 44 550 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 7000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 21 711 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, между сторонами путем обмена письмами было достигнуто соглашение о новации обязательства ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28 июня 2017 N УС-488 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально - технического назначения в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит оплату продукции в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

При несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Во исполнение договорных обязательств, истец передал покупателю товар на общую сумму 891 000 рублей согласно товарной накладной от 11 июля 2019 года N 4941.

Ответчиком оплата за поставленный товар не производилась.

Поставщиком 10 июля 2019 года был выставлен счет на оплату N 65109 на сумму 891 000 рублей.

Задолженность по поставке товара подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 01 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 сентября 2019 года, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в размере 891 000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 17 сентября 2019 года, что подтверждается копией уведомления.

В ответ на претензию ответчик 18 сентября 2019 года направил истцу письмо в котором указал, на возможность поставки в адрес истца подшипников в количестве 9900 штук в октябре 2019 года с нейтральной маркировкой.

Истец, в ответ на указанное письмо 19 сентября 2019 года указал, что с поставкой подшипников с нейтральной маркировкой не согласен, потребовал немедленно погасить задолженность или поставить подшипники с заводской маркировкой и с сертификатами качества.

В письме от 25 сентября 2019 года ответчик сообщил, что подшипники с заводской маркировкой будут отгружены в адрес истца в октябре - ноябре 2019 года.

В итоге, поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 414, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 2 декабря 2004 года N 454-О, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, а требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя - в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 10.2 договора поставки N УС-488 от 28 июня 2017 года указано, что все изменения и дополнения к нему производятся в письменном виде за подписью обеих сторон. Соответственно, изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае составления единого документа с согласованными сторонами условиями, что подтверждается их подписями на таком документе.

В рассматриваемой ситуации стороны лишь обменялись письмами, единый документ, которым были бы изменены условия договора и(или) произведена новация обязательств сторон по нему, истцом и ответчиком подписан не был. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма истца от 19 сентября 2019 года никоим образом не вытекает его отказ от возможности заявления ответчику требований вытекающих из договора от 26 июня 2017 года, связанных с неисполнением обязательств ответчика по указанному договору.

При отсутствии доказательств поставки подшипников в соответствии с письмом от 25 сентября 2019 года, доводы ответчика свидетельствуют лишь о его намерении уклониться от исполнения обязательств.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года по делу N А13-19586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов