Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2553/20 по делу N А65-32983/2019

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-32983/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно- коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-32983/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660274803, ОГРН 1161690118754), Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 09.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 067/19 по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "ПЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - госкомитет по тарифам, административный орган) об отмене постановления от 09.10.2019 N 067/19 в отношении ООО "УК "ПЖКХ" о прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ПЖКХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие возможности замены штрафа предупреждением, а также признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части назначения административным органом наказания в виде штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, госкомитетом по тарифам вынесено постановление N 067/19 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на то, что заявителем своевременно был представлен полный пакет документов в соответствии с приказом госкомитета по тарифам от 23.07.2019, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил правонарушение, допущенное правонарушение является малозначительным, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Госкомитет по тарифам в соответствии с Положением, утвержденным постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 15.06.2010 N 468, является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством, в том числе в сфере обращения с ТКО.

ООО "УК "ПЖКХ" осуществляет на территории Республики Татарстан регулируемую в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах, Закон N 89-ФЗ) деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), является региональным оператором в сфере обращения с ТКО.

В силу пункта 5 статьи 24.11 Закона об отходах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами вправе запрашивать у организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, органов местного самоуправления поселений, городских округов информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Для ООО "УК "ПЖКХ" установлены предельный тариф на захоронение ТКО (постановление госкомитета по тарифам N 10-113/кс от 30.11.2018) и единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (постановление госкомитета по тарифам N 10-190/кс от 19.12.2018).

Госкомитет по тарифам 23.07.2019 издал приказ N 181 "О проведении мониторинга деятельности региональных операторов в рамках тарифной кампании 2020 года" (далее - приказ N 181), которым установлен срок проведения мониторинга деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами - до 02.09.2019.

Приказ N 181 с приложением перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения мониторинга, был получен заявителем 26.07.2019 вх.N 3681 (л.д.62-67).

В ходе осуществления мониторинга деятельности региональных операторов в рамках тарифной кампании 2020 года в соответствии с приказом N 181 ООО "УК "ПЖКХ" представлен неполный комплект документов, предусмотренный приказом.

Письмом от 26.08.2019 N 2-26/2683 госкомитет по тарифам уведомил ООО "УК "ПЖКХ" о вышеизложенном и указал на необходимость представления в срок до 29.08.2019 недостающих документов, с уточнением предоставленной информации.

ООО "УК "ПЖКХ" письмом от 29.08.2019 N 1956 направило в госкомитет по тарифам часть необходимых документов. Однако до 02.09.2019 общество не представило следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 20, 26, 62, 90, 91 за 2019 год с обоснованием затрат; перечень абонентов (реестр) в разрезе муниципального района, группы потребителей за 2019 год (в табличной форме); документы, подтверждающие ведение раздельного учета по регулируемым видам деятельности организации.

При этом бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2019 года была представлена ООО "УК "ПЖКХ" только 20.09.2019 (письмо от 20.09.2019 N 2151). Перечень абонентов (реестр) представлен не в полном объеме, отсутствуют сведения в разрезе муниципального района, группы потребителей (в табличной форме). Представление указанной информации было предусмотрено приказом N 181, далее в ходе проведения мониторинга формат ее представления конкретизирован.

Письмом от 29.08.2019 N 1956 ООО "УК "ПЖКХ" сообщило, что перечень абонентов в разрезе муниципальных районов и групп потребителей будет представлен не ранее 13.09.2019. Вместе с тем письмом от 24.09.2019 N 2186 ООО "УК "ПЖКХ" сообщило об отсутствии технической возможности реализации разбивки перечня абонентов в разрезе муниципальных районов, групп потребителей.

Учитывая, что необходимая валовая выручка регионального оператора формируется с учетом необходимой валовой выручки операторов по захоронению ТКО по всей Западной зоне (22 муниципальных района республики), для анализа деятельности регионального оператора в ходе формирования тарифа на новый долгосрочный период регулирования 2020-2022 годы госкомитету по тарифам необходимы фактические данные по объемам захоронения ТКО за 2018 год в разрезе муниципальных районов.

Объективных причин невозможности представления таких данных заявителем не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учетной политикой ООО "УК "ПЖКХ", утвержденной приказом от 04.12.2018 N 39-п, предусмотрен раздельный учет расходов по видам деятельности, однако, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, раздельный учет ведется не в полном объеме.

Пунктом 2 приказа N 181 установлено, что мониторинг деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами должен быть проведен должностными лицами госкомитета по тарифам, уполномоченными на его проведение, в срок до 02.09.2019. Таким образом, к установленному сроку госкомитетом по тарифам должны были быть проанализированы все необходимые документы и сформированы результаты проведенного мониторинга.

Вместе с тем несвоевременное представление информации, а также не в полном объеме (письма от 09.08.2019 N 1679, 16.08.2019 N 1763, 20.08.2019 N 1817, 29.08.2019 N 1956, 09.09.2019 N 2045, 20.09.2019 N 2151) не позволило госкомитету по тарифам завершить мониторинг в установленный срок. Последняя информация из числа запрашиваемой была представлена обществом только 20.09.2019.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 67/19 по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Госкомитетом по тарифам по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 067/19 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Наличие объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований, исключающих вину в совершении правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал доказанными административным органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф назначен обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение такого правового института как малозначительность правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Пленум ВАС РФ пунктами 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ООО "УК "ПЖКХ" имело возможность соблюдать требования законодательства, доказательств невозможности представить в госкомитет по тарифам документы в установленный срок не представило.

Совершенное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а охранительные нормы ст. 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства государственного регулирования цен (тарифов).

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этом случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Из вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, что административным органом не оспаривается.

Однако суд первой инстанции, исходя из того, что вменяемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, посчитал невозможным применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ не предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения, она предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.4 Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением КМ РТ от 05.08.2017 N 555 (далее -), (ред. от 31.10.2019) региональный государственный контроль (надзор) осуществляется посредством:

а) проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

б) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также мониторинга цен (тарифов) в регулируемых сферах;

в) рассмотрения (при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в части соблюдения стандартов раскрытия информации) ходатайств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об изменении применения утвержденных в установленном порядке форм и (или) периодичности предоставления информации;

г) организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление государственного контроля (надзора);

д) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, мониторинг цен (тарифов) в регулируемых сферах является одним из видов регионального государственного контроля (надзора).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае что вменяемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, является ошибочным.

Учитывая, что в данном случае имелись все необходимые условия, указанные в части 2 статьи 3.4, а также ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы 4.1.1 КоАП РФ и не заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, как несвоевременное представление информации и не в полном объеме повлияло на установление тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.3 Порядка N 555 органом государственной власти Республики Татарстан, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов), является государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

В данном случае госкомитет по тарифам затребовал у заявителя документы в ходе мониторинга деятельности региональных операторов в рамках тарифной кампании 2020 года в соответствии с приказом госкомитета по тарифам N 181, который заявителем не был оспорен. Данный приказ не был отменен или признан судом недействительным.

В то же время в соответствии с п. 5.1.1 Положения о государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением КМ РТ от 15.06.2010 N 468, госкомитет по тарифам для выполнения своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти Республики Татарстан, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления возложенных на него задач и функций; п. 5.1.8 - принимать решения в пределах своих полномочий, установленных законодательством, которые обязательны для исполнения регулируемыми организациями; п. 5.1.19 - издавать по вопросам своей компетенции правовые акты, в том числе постановления, положения, приказы, регламенты, методические инструкции и указания, обязательные для исполнения на территории Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у госкомитета по тарифам полномочий на истребование у заявителя соответствующих документов, указанных в приложении к приказу госкомитета по тарифам N 181.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю представить в установленный срок госкомитету по тарифом затребованные им документы, необходимые для осуществления последним возложенных на него полномочий.

Вместе с тем согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ основания для применения меры наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

На основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ решение суда от 27 января 2020 года следует изменить; принять новый судебный акт. Заявление общества удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить постановление госкомитета по тарифам от 09.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 067/19 по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в части назначения наказания. Назначить обществу административное наказание по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-32983/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 09.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 067/19 по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в части назначения наказания. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" административное наказание по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова