Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2170/20 по делу N А53-39725/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-39725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Рычанов С.С. по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Величко С.В. по доверенности от 29.11.2019, паспорт; представитель Кладовая О.А. по доверенности от 29.11.2019

корреспондент газеты "Славянские новости": Рулев С.Г., паспорт;

представитель Союза журналистов в России: Акулов Г.А., удостоверение;

корреспондент газеты "Советская Россия": Шабалов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2020 по делу N А53-39725/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (ИНН 616851002908, ОГРНИП 304616834200261)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова"

(ИНН 6168027356, ОГРН 1096194000891)

о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пихтин Александр Владимирович (далее - ИП Пихтин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (далее - ООО "Кровля Ростова", общество, ответчик) о взыскании 3 млн. рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 млн. руб. морального вреда, а также просит обязать общества в пятидневных срок после вступления решения суда в силу опубликовать на сайтах: САЙТ "ВСЕ СТО", Сайт Forum.AUTO, КАНАЛ Ю-ТУБ, объявление следующего характера - ООО "Кровля Ростова" сообщает, что распространяемые им с августа 2017 года сведения о том, что ИП Пихтин А.В. (Пихтинавто) некачественно отремонтировал автомобиль Ауди Q7 2004 года выпуска, фальсифицировал топливо для сокрытия причины поломки, произвел незаказанную дефектовку двигателя, незаконно удерживал имущество клиента, что прокуратура и полиция признали действия ИП Пихтина А.В. преступными по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), вступил в коррупционный сговор с правоохранительными органами не соответствуют действительности в полном объеме, опровергнуты решениями арбитражных судов, а комментарии в СМИ принадлежат не только ООО "Кровля Ростова", но также большинству его сотрудников.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные исковые требования к рассмотрению в части увеличения компенсации морального вреда до суммы 5 000 000 руб., так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования. В удовлетворении ходатайства в остальной части (в части обязания ООО "Кровля Ростова" в пятидневных срок после вступления решения суда в силу опубликовать информацию на сайтах: САЙТ "ВСЕ СТО", Сайт Forum.AUTO, КАНАЛ Ю-ТУБ) суд отказал, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в котором указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд указал, что уточняя исковые требования в части обязании совершить определенные действия по опровержению сведений, истец фактически дополнительно просил обязать ООО "Кровля Ростова" в пятидневных срок после вступления решения суда в силу опубликовать информацию на сайтах САЙТ "ВСЕ СТО", Сайт Forum.AUTO, КАНАЛ Ю-ТУБ, тогда как в исковом заявлении таких требований не предъявлялось (то есть фактически предъявлен новый иск, что недопустимо в уже начавшемся процессе).

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сайтов "ВСЕ СТО", Форум авто и канала Ю-ТУБ, поскольку на данных сайтах была размещены сведения, наносящие моральный и материальный вред ИП Пихтину А.В.

Суд, отклоняя данное ходатайство, указал, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела исходя из принятого к рассмотрению предмета иска, не повлекут изменение прав или обязанностей администраций сайтов "ВСЕ СТО", Форум авто и канала Ю-ТУБ и их привлечение к участию в данном деле не повлияет на результаты рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств скриншотов материалов с сайта "Отзовик", приложенные к отзыву ответчика от 26.11.2019 рассмотрено и отклонено судом, поскольку приложение к отзыву ООО "Кровля Ростова" от 26.11.2019 оспаривается истцом именно относительно достоверности изложенных в нем сведений, а не подлинности данного документа, в связи с чем оснований для признания заявления о фальсификации данного документа обоснованным у суда не имеется.

Решением от 09.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд частично удовлетворил ходатайство, приняв увеличение исковых требований с 3 до 5 млн. рублей, а в опровержении распространенной недостоверных сведений отказал. Однако, при одновременном изменении предмета и основания иска суд не имел права вообще его рассмотрения. Судом неверно применена ст. 161 АПК РФ. Суд неправомерно отказал ИП Пихтину А.В. в материальном возмещении причиненного ему морального вреда, указав, что такому лицу он причинен быть не может. Однако, Пихтин А.В. является не юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем. Ответчик 06.06.2019 отозвал свою кассационную жалобу в АС СКО, признав обоснованность постановления 15 ААС по делу N А53-5922/2019. В отзыве на настоящий иск ответчик не возражал против возмещения морального вреда, но не более, чем в сумме 15 тысяч рублей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство газеты "Славянские новости" о ведении фото и видеосъемки судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы возражал против удовлетворения ходатайства о ведении фото и видеосъемки.

Суд протокольным определением определил удовлетворить ходатайство о ведении журналистами заметок по ходу заседания и аудиозаписи, а с учетом мнения участвующих в деле лиц, ходатайство о ведении фото и видеосъемки отклонено.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 на сайте сетевого издания "Блокнот Ростов" размещен материал под заголовком "Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове".

В иске ИП Пихтин Александр Владимирович указал, что генеральный директор и учредитель общества Чериков Александр Петрович и иные работники общества от имени общества в комментариях к вышеназванной статье под разными никами (псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)) распространяли не соответствующие действительности сведения, повлекшие ущерб деловой репутации истца, а именно: общество указало на незаконный отказ сотрудников предпринимателя возвратить автомобиль владельцу, на принятие арбитражным судом незаконного судебного акта в пользу предпринимателя; на наличие коррупционной составляющей в действиях правоохранительных органов. Указанные сведения также распространены обществом на иных ресурсах - www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru, www.youtube.com, сайтах "Отзовик", "Ремвидео" и "TE WIKI HOW".

Ссылаясь на то, что в данных комментариях распространена информация об ИП Пихтине Александре Владимировиче, не соответствующая действительности, предприниматель обратился с иском в суд о взыскании 5 млн. руб. (уточненные требования) в счет возмещения морального ущерба, причиненного истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2013 г. в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты, как компенсация морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты, как взыскание неимущественного репутационного вреда.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано следующее.

С 01 октября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым также были внесены изменения в главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации "Нематериальные блага и их защита".

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кровля Ростова" о взыскании 32 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного распространением ответчиком недостоверными сведениями в сетевом издании "Блокнот Ростов-на-Дону", указывая, что после обнародования соответствующей недостоверной информации произошло резкое снижение количества клиентов, обращающихся в автосервисное предприятие "Пихтин-авто", в связи с чем в 2017-2018 годах произошло снижение дохода предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5922/2019 от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 ИП Пихтину Александру Владимировичу в иске отказано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

Так как истцом в настоящем иске заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации индивидуального предпринимателя в экономической сфере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется, такой иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-ЭС16-7568 по делу N А63-5134/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 N Ф08-264/2016 по делу N А63-5134/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 N Ф08-4749/2016 по делу N А53-23364/2015 и т.д.).

На основании изложенного, в удовлетворении иска ИП Пихтина Александра Владимировича к ООО "Кровля Ростова" о взыскании 5 млн. руб. в счет возмещения морального ущерба, причиненного истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия частичного уточнения исковых требований ввиду следующего.

Принимая уточнения в части увеличения суммы морального вреда и отклоняя новые требования об обязании совершить определенные действия в опровержение сведений, суд правомерно исходил из того, что требования об обязании совершить действия по опровержению сведений фактически являются новым требованием, которые ранее не заявлялось, и повлечет исходя из такого нового предмета иска изменения состава лиц участвующих в деле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие новые требования могут быть заявлены самостоятельно (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о неверном процедурном применении статьи 161 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права исходя из принятого судом к рассмотрению предмета иска.

Ссылки заявителя жалобы на возможность взыскания морального вреда исходя из того, что ответчик, возражая на иск указывал на сумму не свыше 15 тысяч рублей, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как такие возражения по сумме заявлялись ответчиком не в качестве признания суммы иска, а как несогласие с неоправданно завышенным размером заявленного иска по не отсутствующему моральному вреду у предпринимателя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-39725/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина