Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-1960/20 по делу N А41-94203/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-94203/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Центр Автоуслуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-94203/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр Автоуслуг"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании задолженностей из страхового случая от 03.09.2016 года с участием автомобиля, г/н К205УО116 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0362465256), а именно: неустойки за период с 23.03.2019 г. по 23.04.2019 г. в размере 50 667 руб. 13 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 77 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-94203/19 в удовлетворении заявленных требований с учетом применения ст.333 ГК РФ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Исламовой М.В. автомобиль марки Хёндай, государственный регистрационный знак Х962ЕЕ116, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К205УО116, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ЕЕЕ0362465256.

16.09.2016 потерпевшая Исламова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

17.10.2016 страховщик направил потерпевшему ответ, согласно которому страховщиком было проведено исследование, из результатов которого следовало, что повреждения автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП отнести не представляется возможным.

Согласно независимому экспертному заключению ООО ЭОК "Ответственность" N 634-А1116, подготовленному экспертом техником с использованием Единой Методики и справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учётом износа) составляет 283 237 руб.

Кроме того, по заказу истца проведена экспертиза величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля; согласно независимому экспертному заключению ООО ЭОК "Ответственность" N 634-У1116, подготовленному экспертом техником с использованием Единой Методики и справочников РСА УТС автомобиля потерпевшего составляет 11 166 руб.

За составление отчета об оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля и УТС потерпевшим было уплачено 16 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией и договорами возмездного оказания оценочных услуг.

16.01.2019 потерпевшая в порядке статей 382, 384 ГК РФ передала ООО "Центр Автоуслуг" все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу, УТС, неустойки и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП, что подтверждается прилагаемым договором уступки прав требования.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика 29.11.2016 о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, УТС и расходы на оценку была оставлена без удовлетворения, ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 283 237 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 166 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., почтовых расходов в размере 81 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 208 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 г. по делу N А41-33513/19 требования ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 г. по делу N А41-33513/19 оставлено без изменений.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2019 г. по 23.04.2019 г. в размере 50 667 руб. 13 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что 13.09.2019 ответчику поступила претензия о выплате неустойки.

Ответчик произвел проверку представленных документов, и выплатил неустойку в сумме 34 303,97 руб. (п/п от 18.09.2019).

Истцом, из одного страхового случая, разделив требования, инициировано два разных судебных разбирательства: N А41- 33513/19 и настоящее дело.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки, однако не воспользовался данным правом.

Судом первой инстанции особо отмечено специализированный характер деятельности истца по агрегации требований, вытекающих из ОСАГО, что позволяет предъявить к данной организации повышенный стандарт добросовестного поведения, с учетом большего количества дел, в которых ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" выступает истцом (так, в Арбитражному суде Московской области ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" выступало истцом более чем в 200 делах).

Большой опыт работ на узкоспециализированном рынке позволяет ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" предъявлять требования одним иском, не допуская излишнего увеличения издержек, однако истцом данные действия не совершаются.

Наоборот, процессуальные действия истца по искусственному разделению требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков совершаются в целях несправедливого обогащения и увеличения размера неустоек и судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 34 303,97 руб., что является суммой, соразмерной допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании ущерба неустойки в размере удовлетворению не подлежит применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-94203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова