Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-608/20 по делу N А46-19243/2019

г. Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-19243/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-19243/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442)

к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1-1102/Ф от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ООО "ОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1102/Ф от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-19243/2019 требования ООО "ОЭК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-19243/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ОЭК" ссылается на то, что уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги включено Обществом в платежный документ (квитанции за январь и февраль 2018 года), который доставлен потребителю путем размещения в почтовом ящике, следовательно, процедура уведомления потребителя о планируемом ограничении режима потребления электроснабжения заявителем соблюдена. Общество отмечает, что 07.05.2018 потребитель обратился в ООО "ОЭК" с просьбой производить оплату за коммунальную услугу по электроснабжению в рассрочку, в результате с потребителем составлена расписка-обязательство по оплате просроченной задолженности в размере 4 841 руб. 04 коп. (задолженность признана потребителем), а также согласно положениям расписки, в случае нарушения сроков погашения задолженности потребитель не должен препятствовать прекращению предоставлению электроэнергии путем отключения квартиры от энергоснабжения без повторного предупреждения.

Податель жалобы указывает, что потребитель свои обязательства по расписке не исполнил, в связи с чем 13.06.2019 предоставление услуги электроснабжения потребителю приостановлено. В ходе проверки 09.08.2019 Обществом установлен факт несанкционированного (самовольного) подключения к электроснабжению, в связи с чем электроснабжение вновь приостановлено в соответствии с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) без уведомления.

От Госжилинспекции Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю, на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 02.09.2019 N 1714 государственным жилищным инспектором Омской области Ярковым С.В., в отношении ООО "ОЭК" ГЖИ выявлено нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 14 кор. А по ул. 21-я Амурская в городе Омске, коммунальной услугой (электроснабжение).

По результатам проведенной проверки государственным жилищным инспектором Омской области Ярковым С.В. в отношении ООО "ОЭК" 20.09.2019 составлен протокол об административным правонарушении N 56, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем: потребителю коммунальной услуги (электроснабжение), проживающего в квартире N 58 многоквартирного дома N14 кор. А по ул. 21-я Амурская в г. Омске, с 13 июня 2019 года произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение без надлежащего уведомления собственника.

09.10.2019 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Спиридоновой О.В. вынесено постановление N 1-1102/Ф, которым ООО "ОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что вынесенное Госжилинспекцией Омской области постановление является незаконным и необоснованным, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение установленных действующим законодательством требований, правил и режима предоставления коммунальных услуг.

При этом субъектами указанного административного правонарушения являются лица, участвующие в обеспечении населения коммунальными услугами и нарушившие установленные нормами действующего законодательства требования режима такого обеспечения.

В ходе административной проверки установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является организацией, выполняющей функции гарантирующего поставщика - АО "Петербургская сбытовая компания".

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение режима обеспечения коммунальной услугой (электроснабжение), выразившиеся в приостановлении 13.06.2019 предоставления коммунальной услуги энергоснабжения собственнику помещения в многоквартирном доме N 14/А по ул. 21-я Амурская в г. Омске без его надлежащего уведомления.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условийтакого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В силу пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" пункта 119 Правил N 354 либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2018 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года сформировалась задолженность потребителя и составила 4 841 руб. 04 коп., что подтверждается распиской-обязательством потребителя (л. д. 98). Указанные обстоятельства, а именно задолженность в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных из норматива потребления данной услуги, явились основанием для ее приостановления.

ООО "ОЭК" ссылается на то, что уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги включено Обществом в платежный документ (квитанции за январь и февраль 2018 года), который доставлен потребителю путем размещения в почтовом ящике, следовательно, процедура уведомления потребителя о планируемом ограничении режима потребления электроснабжения заявителем соблюдена.

По мнению подателя жалобы, с момента доставки квитанции с текстом предупреждения (уведомления) по истечению 20-ти дней потребитель полагается надлежащим образом уведомленным о возможном ограничении или приостановлении коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ООО "Омская энергосбытовая компания" как ошибочные, поскольку подпункт "а" пункта 119 Правил N 354, помимо возможности включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления), предусматривает подтверждение факта получения потребителем уведомления с установлением даты вручение.

В свою очередь ООО "ОЭК" не представлены доказательства вручения предупреждения потребителю. Из жалобы собственника квартиры N Вх.NС-6900(19) от 07.06.2019 следует, что потребитель коммунальной услуги не получал уведомлений о приостановлении коммунальной услуги (л. д. 73-76).

Сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, при условии отсутствия доказательств ее получения адресатом не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим вручением уведомления является одновременное соблюдение двух условий такого вручения:

- возможность подтверждения самого факта вручения такого уведомления;

- возможность подтверждения даты вручения такого уведомления.

Сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, которая адресатом не получена, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Действия потребителя по оплате коммунальной услуги не является доказательством, подтверждающим факт получения уведомления об ограничении, приостановлении коммунальной услуги.

Доказательств предварительного письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения об ограничении, приостановлении указанной услуги под расписку не представлено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на расписку-обязательство потребителя по оплате просроченной задолженности в размере 4 841 руб. 04 коп., согласно которой в случае нарушения сроков погашения задолженности потребитель не должен препятствовать прекращению предоставлению электроэнергии путем отключения квартиры от энергоснабжения без повторного предупреждения.

Суд апелляционной инстанции признает доводы несостоятельными, поскольку, во-первых, текст указанной расписки не содержит словосочетания "без повторного предупреждения" (л. д. 98), во-вторых, данная расписка не является уведомлением о предстоящем отключении.

Данная расписка-обязательство содержала в себе требование об оплате просроченной задолженности за электрическую энергию в сумме 4 841 руб. 04 коп. в срок до 31 августа 2018 года. При этом, уведомление о планируемом ограничении предоставлению коммунальной услуги в случае неисполнения потребителем данного обязательства в расписке отсутствовало.

В установленный в данной расписке срок потребитель не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, в связи с чем 13.06.2019 ООО "ОЭК" произведено приостановление подачи потребителю коммунального ресурса (электроснабжения).

Между тем, согласно сведениям о расчетах потребителя с ООО "ОЭК", задолженность за электрическую энергию по квартире N 58 многоквартирного дома N 14/А по ул. 21-я Амурская в г. Омске по состоянию на 13.06.2019 составила 3 178,47 руб.

Уведомления о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием у потребителя задолженности в размере 3 178 руб. 47 коп., ООО "ОЭК" не предоставлено, равно как и уведомления о планируемом ограничении подачи коммунальной услуги в связи с наличием иной суммы задолженности по состоянию на 2019 год (за 20 дней до ограничения).

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОЭК" не имело законных оснований для приостановления потребителю соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Инспекцией наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Обществом не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-19243/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер