Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-4276/20 по делу N А49-14737/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

А49-14737/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитанова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-14737/2019 (судья Дудорова Н.В..),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 5836010018)

к индивидуальному предпринимателю Капитанову Андрею Ивановичу (ОГРН 304583428600025, ИНН 583400125396),

о взыскании 124 189 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Капитанова Андрея Ивановича задолженности в сумме 124.189 руб. 86 коп., из которых: 34.150 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2017 год, 1439 руб. 32 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017, 1021 руб. 55 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017, 4590 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации в фиксированном размере в ФФОМС, 289 руб. 62 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017, 199 руб. 37 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017, 82500 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года определил передать дело А49-14737/2019 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В апелляционной жалобе ИП Капитанов А.И. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 5 ст.39 АПК РФ предусмотрено, что определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Капитанов Андрей Иванович является индивидуальным предпринимателем с 25.06.2012 г. и применяет упрошенную систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы (УСНО).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 69 Кодекса в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 19.01.2018 N 366, от 25.05.2018 N 6950, N 7681 от 09.07.2018, которые получены заявителем по почте 31.01.2018 г., 25.06.2018, 12.07.2018, что подтверждается реестром на отправку заказных писем и уведомлением о вручении письма.

В установленный в требовании срок (до 08.02.2018 г.) задолженность не оплачена Капитановым А.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По смыслу приведенных норм процессуального права гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основу данного разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы Капитанов Андрей Иванович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2019 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена регистрационная запись 419583500379431.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (13.12.2019), Капитанов Андрей Иванович утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 27 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела N А49-14737/2019 не относится к компетенции арбитражного суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия ответчика с доводами искового заявления по существу заявленных требований, никаких доводов, которые бы могли служить основанием для вывода о рассмотрении дела арбитражным судом жалоба не содержит. Таким доводам оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу, что судом первой инстанции не осуществлялось.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-14737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья А.Б. Корнилов