Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 03АП-948/20 по делу N А74-13250/2019

г. Красноярск

23 марта 2020 г.

Дело N А74-13250/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" января 2020 года по делу N А33-13250/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия" (ИНН 1901036678, ОГРН 102190053138, далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 N 16/092.Юл по делу об административном правонарушении, которым учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9. КоАП Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Основным видом деятельности учреждения согласно выписке из ЕГРЮЛ является предоставление услуг в области растениеводства (код ОКВЭД 01.61).

Письмом от 23.01.2019 N 00-02-05/113 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору направила территориальным управлениям обобщенный перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения (далее - ГТС), поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график предоставления деклараций их безопасности в 2019 году (приложение N 1).

В приложении N 1 к указанному письму под п/п 278 указано учреждение, срок предоставления декларации безопасности ГТС - сентябрь.

Уведомлением от 03.10.2019 N 2-16-41929/68 учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 08.10.2019).

10.10.2019 учреждение представлены объяснения и документы.

14.10.2019 в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 16/092.ЮЛ, в котором отражено, что в бездействии учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2019 N 16/092 ЮЛ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.10.2019 в 9 час. 00 мин. (получено 17.10.2019).

28.10.2019 в присутствии защитника учреждения должностным лицом управления рассмотрено дело об административном правонарушении, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде, пропущенный по уважительной причине срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был восстановлен судом в определении от 15.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем декларация безопасности была представлена в управление только 10.10.2019 с нарушением срока (не позднее 30.09.2019) после получения уведомления об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 08.10.2019).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и форме бездействия.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Статьей 19 указанного выше Федерального закона установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Как следует из представленных документов, срок действия декларации безопасности гидротехнического сооружения - Защитная дамба "Восточная ветка" на р.Абакан в д.Чапаево, а.Сапогов Усть-Абаканского района Республики Хакасия установлен до 02.09.2019.

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2019 N 43-164-14 следует, что декларация безопасности гидротехнического сооружения учреждения подлежит представлению в сентябре 2019 года, то есть не позднее 30.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, декларация безопасности была представлена в управление после истечения срока, установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие учреждения содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ на основании следующего.

Учреждением действительно предпринимались меры по изготовлению декларации безопасности спорного гидротехнического сооружения, указанная декларация была изготовлена в августе 2019 года, экспертное заключение экспертным центром ФГБНУ "РосНИИПМ" было подготовлено 17.09.2019.

Вместе с тем, декларация безопасности была представлена в управление только 10.10.2019 (сопроводительное письмо от 10.10.2019 N 685) с нарушением срока (не позднее 30.09.2019) после получения уведомления об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 08.10.2019).

Указывая на направление положительных заключений по экспертизе 26.09.2019, учреждение не представляет доказательств направления в управление декларации безопасности гидротехнического сооружения в установленные сроки.

Более того, письмо от 01.11.2019 N 216-47710/68 свидетельствует о том, что управлением рассматривались декларация безопасности гидротехнического сооружения и иные документы, представленные именно 10.10.2019.

Вина учреждения состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от учреждения мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению учреждением указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, учреждением не представлено.

Следовательно, вина учреждения подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ, и вина учреждения в его совершении управлением доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и в рассматриваемом деле правонарушение никаких последствий не повлекло отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае существенная угроза совершенного учреждением правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного учреждением деяния как малозначительного.

Представленные документы, касающиеся принятия мер по изготовлению декларации безопасности на гидротехнические сооружения, не подтверждают принятие учреждением всех необходимых, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали учреждению своевременно выполнить мероприятия, необходимые для своевременного представления в управление декларации безопасности.

Таким образом, судом не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренных статьёй 4.2 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа в размере 20 000 рублей определён управлением в минимальном размере санкции, установленной статьей 9.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А74-13250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин