Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-765/20 по делу N А66-16104/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А66-16104/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу N А66-16104/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304690115300048, ИНН 690301418469; адрес: 170100, Тверская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года Курочкин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду отсутствует событие административного правонарушения. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным арбитражным управляющим. Полагает, что управлением не доказана вина арбитражного управляющего по первому эпизоду вменяемого нарушения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Также считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года) по делу N А66-287/2015 в отношении открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат", должник) введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года) по делу N А66-287/2015 ОАО "Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Курочкин С.Н.

Определением управления от 06.08.2019 на основании сообщения общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" в отношении Курочкина С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 30.09.2019 N 00616919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что:

1) в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий заключил договор дополнительного страхования с нарушением установленного срока;

2) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 3644633 о проведении собрания кредиторов с нарушением срока.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона является нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Курочкин С.Н. утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, арбитражный управляющий должен был заключить договор страхования в срок до 16.04.2018 включительно.

Вместе с тем такой договор заключен Курочкиным С.Н. 03.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения по данному эпизоду.

Само по себе ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на обязанность Курочкина С.Н. заключить договор страхования до 14.04.2018 факт наличия события правонарушения по данному эпизоду не опровергает ввиду фактического заключения договора 03.05.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе включение в заключенный с нарушением установленного срока договор страхования условий о ретроактивном периоде (пункт 9.3 договора) может свидетельствовать об устранении арбитражным управляющим последствий допущенного нарушения, но не опровергает самого факта заключения договора по истечении срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Публикация о собрании, назначенном на 19.04.2019, должна была быть размещена не позднее 04.04.2019.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 05.04.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

По мнению Курочкина С.Н., день опубликования сведений о собрании в ЕФРСБ включается в число 14 дней, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данный довод не принимается апелляционный судом на основании положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу N А66-660/2018, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А66-13413/2019.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Курочкиным С.Н. предусмотренных законом сроков заключения договора страхования и опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Названной статьей Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли бы служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно применил меру административной ответственности в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу N А66-16104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева