Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-6752/20 по делу N А40-200645/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-200645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УграСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-200645/19 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ООО "УграСтрой" (ОГРН 1027739453972) о взыскании 103 560 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан П.В. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Мамедов Т.Э. по доверенности от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УграСтрой" о взыскании 103 560 руб. 11 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 23.10.2018 по 13.03.2019.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 32.700182-ТЭ в здание ответчика по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Березовая д. 4, - поставлялась тепловая энергия.

В письме, полученном теплоснабжающей организацией 15.09.2017, ответчик просил приостановить подачу тепловой энергии на отопительный период 2017-2018 гг.

Из акта от 22.09.2017, составленного теплоснабжающей организацией, следует, что по заявлению ответчика произведено отключение подачи тепловой энергии в здание, согласно акту от 13.10.2018 подача тепловой энергии в здание не производится, однако из составленного истцом акта проверки от 13.03.2019 N 30-03/10-19 следует, что в здание поставляется тепловая энергия.

При этом, пломба теплоснабжающей организации, установленная при отключении подачи тепловой энергии, не нарушена, возможной причиной поставки тепловой энергии является неисправность запорной арматуры, ответственность за которую несет ответчик.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления истцом акта от 28.03.2019 N 11-411/19-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из расчета, составленного истцом, следует, что объем тепловой энергии, поставленной в указанное здание за период с 23.10.2018 по 13.03.2019, составил 33, 269 Гкал, стоимость тепловой энергии составила 69 040 руб. 07 коп.

В адрес ответчика направлено требование от 23.04.2019 N 02-Ф11/10-19704/19 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в котором ответчику предлагалось оплатить тепловую энергии на 69 040 руб. 07 коп. в течение 15-ти дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Указав, что задолженность ответчика за поставленный энергоресурс составляет 69 040 руб. 047 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 106 560 руб. 11 коп. убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд не признает их обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в спорный период осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения.

Ответчик не оспаривает фактическое потребление тепловой энергии, контррасчет не представил, ошибочно указывает, что не несет ответственность за неисправность запорной арматуры.

В акте проверки N 30-03/10-19-ОТИ от 13.03.2019 представлена схема учета потребителя, на которой схематично нанесены неисправная закрытая запорная арматура ЦО (2ДУ 50) и точка 27, через которую проходит граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Бездоговорное потребление осуществлялось через неисправную закрытую запорную арматуру ЦО (2ДУ 50) которая находиться после точки 27.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за неисправную закрытую запорную арматуру ЦО (2ДУ 50) ответственность несет ответчик.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-200645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук