Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1960/20 по делу N А46-16216/2014

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-16216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1960/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 года по делу N А46-16216/2014 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу N А46-16216/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Озон-нефтепереработка" (ИНН 5528209384, ОГРН 1125543037641),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Яковлева Н.А. по доверенности N 01-17/03129 от 27.02.2020 сроком действия 04.02.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Озон-нефтепереработка" (далее - ЗАО "Озон-нефтепереработка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пеняйкин Вадим Александрович (далее - Пеняйкин В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) ЗАО "Озон-нефтепереработка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пеняйкин В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 Пеняйкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Озон - нефтепереработка".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Александр Сергеевич (далее - Курдюков А.С., конкурсный управляющий).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А46-16216/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Озон-нефтепереработка".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ЗАО "Озон-нефтепереработка".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.12.2019 по настоящему делу пришел к выводу о том, что реализация имущества ЗАО "Озон-нефтепереработка" (дебиторской задолженности Пеняйкина В.А. и нематериального актива ноу-хау) на торгах является неэффективной из-за низкой ликвидности и отсутствия реальной стоимости предмета торгов, не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства, при этом Курдюков А.С. надлежащим образом не доказал целесообразность утверждения Положения, а напротив, сам подтвердил его неэффективность.

Однако определениями Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019, от 05.02.2020 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался для разрешения вопроса об имеющемся у должника имуществе, а именно, дебиторской задолженности Пеняйкина В.А. и нематериального актива ноу-хау.

14.01.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором были поставлены вопросы о продаже нематериального актива по стоимости 5 000 руб., дебиторской задолженности - 15 600 руб. либо списания соответствующих активов, решения по данным вопросам собранием кредиторов не приняты.

Таким образом, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, должен был осознавать отсутствие экономической эффективности в дальнейших мероприятиях, невозможности пополнить за их счет конкурсную массу должника, вместе с тем, конкурсный управляющий принимает меры по их реализации, тогда как продолжение нецелесообразной процедуры влечет наращивание текущих расходов по делу о банкротстве, для погашения которых у должника недостаточно имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А46-16216/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Озон-нефтепереработка" на основании абзаца 8 пункта 1 стать 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, исходил из того, что в настоящее время не разрешен вопрос относительно реализации дебиторской задолженности (право требования к Пеняйкину В.А. в сумме 156 717 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16216/2014 от 13.12.2018), нематериального актива - ноу-хау в сумме 49 264 000 руб. с учетом позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А46-16216/2014, не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Порядок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, утвердить Порядок в предложенной им редакции и определить начальную цену лота N 1 (право требования к В.А. Пеняйкину в сумме 156 717 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16216/2014 от 13.12.2018) в сумме 156 717 руб. 50 коп., лота N 2 (нематериальный актив - ноу-хау) в сумме 49 264 000 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что Курдюков А.С. надлежащим образом не доказал целесообразность утверждения Положения, а напротив, сам подтвердил его неэффективность, поскольку, согласно доводам конкурсного управляющего, дебиторская задолженность Пеняйкина В.А. безнадежна к взысканию, из ответа специалиста из ИХН СО РАН г. Томска следует, что за 15 лет данная технология производства "ноу-хау переработки крекинг - остатков мазута по методу технологического способа переработки углеводородов, базирующегося на низкотемпературном инициированном крекинге озонированного нефтяного сырья и мазута, которое содержит сведения о технологии производства бензинов и дизельных топлив" устарела, интереса со стороны инвесторов не представляет, поэтому реализация с торгов по балансовой стоимости данного актива не вызовет интереса у потенциальных покупателей. Учитывая стоимость оценки, сроки ее проведения, расходы на проведение торгов и прочие расходы, по мнению конкурсного управляющего, реализация с торгов нематериального актива по балансовой стоимости не приведет к положительному результату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Курдюков А.С., как профессиональный антикризисный менеджер, обязан оценить перспективы реализации имущества должника иными способами и вынести на обсуждение конкурсных кредиторов вопрос о возможности реализации имущества по прямым договорам купли-продажи или иным законным способом, а в его отсутствие - о списании такого имущества. В случае, если при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий достоверно установит несоответствие балансовой стоимости принадлежащего должнику нематериального актива, указанной в бухгалтерской отчетности, его действительной рыночной стоимости, балансовая стоимость соответствующего имущества может быть приведена в соответствие с его рыночной стоимостью. Проведение конкурсным управляющим соответствующих мероприятий должно осуществляться под контролем арбитражного суда и собрания кредиторов. В этой связи, установив наличие оснований для изменения балансовой стоимости нематериального актива, для списания принадлежащего ЗАО "Озон-нефтепереработка" имущества или его продажи по прямым договорам, конкурсный управляющий не лишен возможности, а в целях достижения необходимого результата в процедуре конкурсного производства обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении реальной стоимости активов ЗАО "Озон-нефтепереработка", их списании, либо реализации по прямым договорам или иным законным и эффективным способом, им предложенным.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019, от 05.02.2020 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался для разрешения вопроса относительно имеющегося у должника имущества, а именно, дебиторской задолженности Пеняйкина В.А. и нематериального актива ноу-хау.

14.01.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором поставлены вопросы о принятии решения о продаже нематериального актива по стоимости 5 000 руб., дебиторской задолженности - 15 600 руб. либо списания соответствующих активов, решения по данным вопросам собранием кредиторов не приняты.

Уполномоченный орган, считая продолжение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Озон-нефтепереработка" нецелесообразным, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом из содержания соответствующего ходатайства усматривается, что уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, в нем фактически заявлен отказ от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Озон-нефтепереработка".

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Озон-нефтепереработка", суд первой инстанции указал на единственное, по его мнению, препятствующее завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника обстоятельство: в настоящее время не разрешен вопрос относительно реализации дебиторской задолженности, нематериального актива с учетом позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А46-16216/2014.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в связи с отказом заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Озон-нефтепереработка" основания для возложения на него обязанности нести соответствующие расходы как минимум с момента подачи такого заявления (если конкурсному управляющему не стала очевидным недостаточность имущества должника для финансирования процедуры в более раннюю дату) отсутствуют.

Никакое другое лицо согласие на финансирование процедуры не дало.

Поэтому у суда не было препятствий для отказа в прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования текущих расходов.

Возможность совершения каких бы то ни было мероприятий не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии источника для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В то же время необходимо учитывать, что, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В данном случае процедура конкурсного производства длится более четырех лет.

Наличие у должника малоценного имущества (дебиторская задолженность) и имущества, не имеющего реальной ценности (ноу-хау), не может являться препятствием для завершения конкурсного производства, если расходы по его реализации (с учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего на период реализации) превышают его реальную стоимость.

В этой связи суд апелляционной инстанции направляет вопрос завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Озон-нефтепереработка" на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в настоящее время у должника сохраняются следующие активы: право требования к В.А. Пеняйкину в сумме 156 717 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16216/2014 от 13.12.2018, нематериальный актив - ноу-хау.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Озон-нефтепереработка" в редакции, предложенной Курдюковым А.С.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества N 4821359 от 16.03.2020 с начальной ценой дебиторской задолженности в размере 15 600 руб., ноу-хау - 5 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа, реализация имущества ЗАО "Озон-нефтепереработка" (дебиторской задолженности Пеняйкина В.А. и нематериального актива ноу-хау) на торгах является неэффективной, не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства.

Действительно, согласно сообщению N 4821359 от 16.03.2020 о проведении торгов начальная цена дебиторской задолженности установлена в размере 15 600 руб., ноу-хау - в размере 5 000 руб., в связи с чем возникают сомнения относительно возможности погасить требования кредиторов за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств в размере, превышающем расходы на проведение торгов и вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения торгов.

Между тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Озон-нефтепереработка" было утверждено арбитражным судом 12.03.2020, после того, как судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве обжалуемым определением (30.01.2020).

Как было указано ранее, продолжив проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства без предварительного разрешения вопроса о ее финансировании, суд первой инстанции нарушил права уполномоченного органа, на которого с даты заявления им отказа от финансирования процедуры банкротства (14.11.2019) не может быть возложена соответствующая обязанность.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на уполномоченный орган может быть возложена обязанность погашения расходов по настоящему делу о банкротстве только до даты заявления им отказа от финансирования процедуры конкурсного производства (14.11.2019).

При этом, как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, конкурсный управляющий, которому стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обязан самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в данных обстоятельствах должен осознавать отсутствие экономической эффективности в дальнейших мероприятиях, невозможности пополнить за их счет конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, расходы по делу о банкротстве ЗАО "Озон-нефтепереработка" с 14.11.2019 (если арбитражным судом не будет установлено, что недостаточность имущества должника для финансирования процедуры стала очевидной конкурсному управляющему в более раннюю дату), то есть с момента отказа уполномоченного органа от дальнейшего финансирования и до даты завершения процедуры конкурсного производства (или прекращения производства по делу) являются риском конкурсного управляющего.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Озон-нефтепереработка" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1960/2020) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 года по делу N А46-16216/2014 (судья И.В. Сорокина) об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу N А46-16216/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Озон-нефтепереработка" (ИНН 5528209384, ОГРН 1125543037641) отменить.

Вопрос завершения процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Озон-нефтепереработка" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова