Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1357/20 по делу N А03-10777/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Артема Евгеньевича (N 07АП-1357/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-10777/2019 (Судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спаркс" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 11, оф. 53, ОГРН 1155476121547, ИНН 5407257802) к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Артему Евгеньевичу (ОГРНИП 315222400000281, ИНН 222409943060) о взыскании 504 000 руб. неотработанного аванса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Парасотченко А.С., по доверенности от 27.06.2019

от ответчика: Божко И.А., по доверенности от 11.10.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спаркс" (далее по тексту ООО "ТД "Спаркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Артему Евгеньевичу (далее ИП Шевчук А.Е., ответчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по договорам и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 1312.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ИП Шевчука А.Е. в пользу ООО ТД "Спаркс" было взыскано 504 000 руб. неотработанного аванса, 13 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шевчук А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказае в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что результат работ по договорам был передан истцу, а именно: по договору N 10-0918 от 09.10.2018 услуга была оказана, видеоролик изготовлен, передан истцу, что подтверждается электронным носителем - флэш-картой, перепиской сторон, доказательством, заверенным нотариусом; по договору N 05-0604 от 20.09.2018 результат работ передан на материальном носителе - флэш-карте, что подтверждает переписка сторон, так же на адрес директора истца в скайпе отправлено сообщение со ссылкой на файл - корпоративный мессенджер; по договору N 11-03218 от 05.11.201 9результат работ передан истцу, что подтверждается электронной перепиской, также переданы на материальном носителе - флэш-карте.

ООО "ТД "Спаркс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2018 между ООО ТД "Спаркс" (заказчик) и ИП Шевчуком А.Е. (исполнитель) заключен договор N 11-03218 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга (далее договор N 11-03218 от 05.11.2018), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: разработать стратегию email маркетинга компании заказчика; разработать дизайн писем для email рассылок компании заказчика; написать тексты для email рассылок компании заказчика; сверстать письма для рассылки в формате HTML; подобрать и составить контент и файлы для загрузки; вести email рассылки заказчика своими силами и средствами; формировать отчеты по рассылке; корректировать стратегии рассылки исходя из показателей отчетов; контролировать и защищать от попадания доменного имени заказчика в спам сервисы, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги исполнителя и оплатить их.

Истцом оплачена стоимость услуг исполнителя в сумме 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2380 от 06.11.2018

20.09.2018 между ООО "ТД "Спаркс" (заказчик) и ИП Шевчуком А.Е. (исполнитель) был заключен договор N 05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android (далее договор N 05-0604 от 20.09.2018) в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать программный комплекс для операционной системы Android "Мессенджер Спаркс" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг исполнителя в сумме 130 000 руб. истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 2047 от 20.09.2019.

А 09.10.2018 между ООО "ТД "Спаркс" (заказчик) и ИП Шевчуком А.Е. (исполнитель) был заключен договор N 10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации (далее договор N 10-0918 от 09.10.2018) по условиям которого исполнитель обязался снять и смонтировать видеоролик, содержащий корпоративную видеопрезентацию ООО "ТД "СПАРКС", а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя в сумме 204 000 руб. истцом так же была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 2166 от 09.10.2019.

22.04.2019 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения указанных выше договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить неотработанный аванс по договору N 11-03218 от 05.11.2019 в сумме 170 000 руб., а по договору N 05-0604 от 20.09.2018 и договору N10-0918 от 09.10.2018 в полном объеме уплаченного и неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договорам N 05-0604 от 20.09.2018 и N 10-0918 от 09.10.2018 не оказаны, а по договору N 11-03218 от 05.11.2018 оказаны частично и не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в пользу ответчика материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для взыскания неотработанного аванса по договорам имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В спорных договорах сроки выполнения работ ответчиком согласованы не были.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оплаты авансовых платежей по спорных договорам истцом в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, о надлежащих доказательств выполнения работ по договорам ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору N 10-0918 от 09.10.2018 передан истцу, видеоролик изготовлен, передан истцу, что подтверждается носителем флэш-картой, перепиской сторон, доказательством, заверенным нотариусом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств передачи результата работ ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствует составленный в двустороннем порядке акт приема-передачи результата работ по договору N 10-0918 от 09.10.2018.

Ссылка апеллянта на флэш-карту, переписку сторон, доказательство, которое было заверено нотариусом, не являются безусловными доказательствами выполнения работ, как по договору N 10-0918 от 09.10.2018, так и по договорам N05-0604 от 20.09.2018 и N11-03218 от 05.11.2019.

Достоверные доказательства направления результата работ посредством скайпа на адрес директора истца в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не состоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и их несоразмерности в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-10777/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-10777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Артема Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов