Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-402/20 по делу N А75-20568/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-20568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-402/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20568/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энердрим" (ОГРН 1108602005346) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" (ОГРН 1078602006328) о взыскании 1 887 978 руб. 54 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энердрим" (далее - ООО "Энердрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" (далее - ООО "СВК", ответчик) о взыскании 157 474 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20568/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование истца об уплате дивидендов получено ответчиком 01.10.2019, а исковое заявление зарегистрировано 31.10.2019, следовательно, срок, установленный для досудебного урегулирования, не истек; несоблюдение досудебного порядка препятствовало добровольному урегулированию претензий ООО "Энердрим", так как сумма задолженности оплачена ООО "СВК" до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, при этом ответчик был лишен возможности частичного погашения долга до обращения истца в суд; несоблюдение сроков досудебного урегулирования привело к увеличению судебных расходов истца, при соблюдении сроков досудебного урегулирования сумма задолженности составила бы 1 181 812 руб. 54 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом - 24 644 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Энердрим" является участником ООО "СВК" с долей в уставном капитале в размере 30%.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СВК" от 26.26.2018 принято решение о распределении чистой прибыли, полученной ответчиком в 2017 году, между участниками ООО "СВК" пропорционально их долям в уставном капитале. Указанным протоколом определено распределить ООО "Энердрим" прибыль в размере 3 118 500 руб. в течение 60 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик свое обязательство по распределению прибыли ООО "СВК" в пользу ООО "Энердрим" не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N ED/300919/1-3 от 30.09.2019 с требованием произвести оплату долга.

ООО "СВК" предложило ООО "Энердрим" рассмотреть вариант выплаты запрашиваемой суммы в течение трех календарных месяцев с октября по декабрь 2019 года равными частями (письмо N 81 от 02.10.2019).

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в полном объеме только 28.11.2019, ООО "Энердрим" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 157 474 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 28.11.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СВК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из части 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами части 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы (часть 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СВК" от 26.26.2018 принято решение о распределении чистой прибыли, полученной ответчиком в 2017 году, на выплату дивидендов участниками ООО "СВК" пропорционально их долям в уставном капитале; определено распределить ООО "Энердрим" прибыль в размере 3 118 500 руб. в течение 60 календарных дней.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона N 14-ФЗ и уставом общества. При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Таким образом, поскольку решение о распределении прибыли принято ООО "СВК" 26.06.2018, указанным решением установлен срок выплат распределенной прибыли в течение 60 календарных дней со дня его принятия, на ответчика возлагается обязанность по выплате дивидендов истцу в соответствующий срок.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, платежными поручениями N N 933 от 31.10.2019 на сумму 706 167 руб., 998 от 28.11.2019 на сумму 1 006 928 руб. подтверждается факт выплаты ООО "СВК" истцу дивидендов в полном объеме с нарушением шестидесятидневного срока, определенного внеочередным общим собранием участников ООО "СВК".

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов в установленный срок. Допустимых доказательств того, что ответчик в указанный период являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по выплате распределенной прибыли ООО "СВК", суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 157 474 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 по 28.11.2019. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на нарушение ООО "Энердрим" досудебного порядка урегулирования спора. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с частями 1, 5 указанной статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N ED/300919/1-3, полученная последним 01.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 19.

В ответе на претензию ООО "СВК" предложило рассмотреть вариант выплаты запрашиваемой суммы в течение трех календарных месяцев с октября по декабрь 2019 года равными частями по 764 851 руб. 05 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (письмо N 81 от 02.10.2019).

В письме N ED/041019/1-2 от 04.10.2019 ООО "Энердрим" указало на представление ответчику рассрочки на следующих условиях: срок рассрочки 3 месяца; первый платеж до 15.10.2019, второй платеж до 15.11.2019, третий платеж до 15.12.2019; уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату уплаты дивидендов в полном объеме.

ООО "СВК" сообщило о возможности выплаты долга равными суммами по 706 166 руб. 67 коп. в течение трех календарных месяцев, начиная с октября 2019 года, в последний день каждого месяца, выразило несогласие с предъявленными требованиями (письмо N 83 от 10.10.2019).

Поскольку требования ООО "Энердрим" ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, 30.10.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент обращения истца в суд тридцатидневный срок рассмотрения досудебной претензии с момента ее получения (01.10.2019) не истек.

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указано выше, в ответах на претензию истца ООО "СВК" выражало свое несогласие с предъявленными требованиями, а также с предложенными ООО "Энердрим" условиями рассрочки. Более того, оплата долга по дивидендам произведена ответчиком в полном объеме только 28.11.2019 (платежное поручение N 998), то есть за пределами установленного тридцатидневного срока рассмотрения досудебной претензии.

Следовательно, из поведения ООО "СВК" в настоящем не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в установленный законом срок.

Основания полагать, что в случае получения от ответчика частичной оплаты долга в пределах срока рассмотрения претензии истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска к ответчику, у суда отсутствуют.

В этой связи направление ООО "Энердрим" в адрес ООО "СВК" претензии N ED/300919/1-3 от 30.09.2019 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энердрим" и взыскал с ответчика 157 474 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 157 474 руб. 57 коп. процентов по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части взыскания 1 713 095 руб. дивидендов, а также в силу ошибочного расчета процентов при подаче иска, учитывая, что исковые требования в уточненном размере удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СВК" в пользу истца 31 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (23 000 руб.+ (1 713 095 руб. + 157 474 руб. 57 коп. - 1 000 000 руб.) * 1%).

При этом не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что несоблюдение сроков досудебного урегулирования привело к увеличению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. Оплата долга по дивидендам произведена ООО "СВК" только 28.11.2019, то есть по истечении срока рассмотрения претензии ООО "Энердрим", что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения произвести довольное удовлетворение исковых требований в пределах срока, установленного для разрешения спора в досудебном порядке, следовательно, к увеличению размера государственной пошлины преждевременное обращение истца в суд с настоящим иском не привело.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Энердрим", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина