Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-3697/19 по делу N А39-8203/2018

город Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А39-8203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгина Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу N А39-8203/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Матвеева Владимира Николаевича Коршунова Романа Николаевича о завершении реализации имущества должника,

при участии:

от Матвеева Владимира Николаевича - Тарасова И.А. на основании доверенности от 30.01.2020 сроком действия один год, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от финансового управляющего Матвеева Владимира Николаевича Коршунова Романа Николаевича - не явился, извещен;

от Волгина Ивана Анатольевича - не явился, извещен;

от Терешкина И.С. - не явился, извещен;

от акционерного общества "Райфайзенбанк" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Матвеева Владимира Николаевича в Арбитражный суд Республики Мордовия финансовым управляющим должника Коршуновым Романом Николаевичем (далее - финансовый управляющий) представлен отчет о результатах реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2019 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества, применяемую в деле о банкротстве к должнику; освободил Матвеева В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Волгин Иван Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части освобождения Матвеева В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, в котором будут соблюдены интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также дать правовую оценку действиям Матвеева В.Н. на соответствие положениям части 2 статьи 14.12 и части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель указывает, что в отношении Матвеева В.Н. не подлежит применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду наличия в действиях должника признаков недобросовестности. По мнению заявителя жалобы, о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам свидетельствует принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств перед Волгиным И.А., Терешкиным И.С. Заявитель полагает, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами говорит о его недобросовестности, а обращение в суд после заключения договоров займа и не выплата долга в добровольном порядке свидетельствует о наличии у Матвеева В.Н. цели - освобождение от долгов. Волгин И.А. отмечает, что Матвеев В.Н. при наличии непогашенной задолженности по договорам займов не прекращал исполнять иные обязательства, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также по содержанию и техническому обслуживанию своего транспортного средства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что должник при представлении в суд списка, принадлежащего ему имущества, не указал, что ему принадлежит гаражный бокс N 125 в г/о Юпитер, а также строительные материалы, скопившиеся у незаконной постройки в этом же г/о Юпитер.

С точки зрения заявителя, действия Матвеева В.Н. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.12 и 14.13 КоАП РФ, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 05.02.2020 Волгин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на добросовестное выполнение своих обязательств, отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов в процедуре банкротства Матвеева В.Н. и оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Матвеев В.Н. в отзыве и его представитель устно в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы и на отсутствие правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, Волгина И.А., Терешкина И.С., АО "Райффайзенбанк", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) по делу N А39-8203/2018 Матвеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12.03.2019; финансовым управляющим утвержден Коршунов Р.Н.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой, второй очереди у Матвеева В.Н. отсутствует. В третью очередь включены требования кредиторов: Терешкина И.С. в сумме 1 200 000 руб. - основной долг, Волгина И.А. в сумме 1 469 445 руб. (1 145 657 руб. - основной долг, 323 788 руб. - проценты), АО "Райффайзенбанк" в сумме 132 559 руб.89 коп.(103 227 руб.24 коп. - основной долг, 29 332 руб. 65 коп. - пени).

Подготовлен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод о неплатежеспособности гражданина; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, а также сделок, обладающих признаками недействительности, не установлено.

Финансовым управляющим составлена инвентаризационная опись от 31.01.2019 N 1 имущества Матвеева В.Н. (с дополнением от 11.02.2019 N 1).

В конкурсную массу включено имущество должника: телевизор Sony, рыночной стоимостью 3000 руб.; ноутбук Aser, рыночной стоимостью 12 500 руб.; холодильник Атлант, рыночной стоимостью 17 500 руб.; бокс гаража (строительные материалы), рыночной стоимостью 10 000 руб.; бокс гаража N 125 (правоустанавливающие документы отсутствуют) рыночной стоимостью 65 000 руб.

Порядок реализации указанного имущества утвержден определением суда от 19.03.2019.

Установлена начальная цена продажи в размере 98 000 руб.

По итогам принятых мер заключен с покупателем договор купли-продажи имущества должника от 04.04.2019, согласно которому имущество реализовано за 98 000 руб. Денежные средства распределены следующим образом. На текущие расходы: 8087 руб.19 коп. - объявление в газете "Коммерсантъ", 5941 руб.86 коп. - публикация сообщений в ЕФРСБ, иные расходы - 4737 руб. 76 коп.; частично погашены реестровые требования кредиторов: Терешкину И.С. в сумме 38 984 руб. 64 коп., Волгину И.А. - 37 128 руб. 40 коп., АО "Райффайзенбанк" - 3260 руб.

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина Матвеева В.Н. выполнены, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Матвеева В.Н., реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Волгин И.А. указывает на отсутствие оснований для применения к Матвееву В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом свою позицию заявитель обосновывает наличием в действиях Матвеева В.Н. признаков недобросовестности, выразившееся в длительном непредставлении должником сведений о своих доходах, принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств по договорам займов, злостное уклонение должника от исполнения обязательств по договорам займов, сокрытие от финансового управляющего наличие в собственности должника гаражного бокса и строительных материалов. Считает, что указанные действия не могут считаться добросовестными и соответствующими требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела между АО "Райфайзенбанк" (кредитором) и Матвеевым В.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.04.2012 N PL22365974120410, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 23,5 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N PL22365974120410, мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ от 23.05.2017 по делу N 2-910 на взыскание с Матвеева В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" суммы основного долга по кредиту 38 365 руб.95 коп., процентов за пользование кредитом - 3979 руб. 96 коп., пеней - 7181 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 856 руб. 95 коп.

На основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25.09.2012, заключенного между АО "Райфайзенбанк" и Матвеевым В.Н., банком предоставлена Матвееву В.Н. кредитная карта с лимитом кредита в сумме 37 071 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ от 23.05.2017 по делу N 2-909/2017 на взыскание с Матвеева В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" суммы основного долга и процентов - 40 400 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 706 руб. 01 коп.

Впоследствии, имея непогашенные обязательства перед АО "Райффайзенбанк", Матвеев В.Н. (заемщик) заключил с Волгиным И.А. (займодавцем) и Ребровой А.В. договор о переуступке долга от 22.03.2016, по условиям которого заемщик обязуется выплатить займодавцу в счет долговой расписки Ребровой А.В. от 21.02.2014 с частичным учетом процентов и пеней наличные денежные средства в общей сумме 1 230 000 руб. в период с 22.03.2016 по 22.04.2017.

Вступившим в законную силу 11.09.2017 решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03.08.2017 по делу N 2-943/2017 с Матвеева В.Н. в пользу Волгина И.А. взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2016 в сумме 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.3016 по 27.06.2017 в размере 145 839 руб., проценты за не возврат в установленный срок суммы займа по 27.06.2017 в размере 215 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 657 руб., а всего 1 506 996 руб.

Кроме того, зная о необходимости погашения задолженности перед АО "Райффайзенбанк" и Волгиным И.А. (имеются судебные акты о взыскание заемных средств, процентов и пеней), и не предпринимая действий по частичному погашению суммы долга, полученного от указанных лиц, Матвеев В.Н. (заемщик) взял в долг по расписке от 25.10.2017 у Терешкина Игоря Степановича (займодавца) денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Вступившим в законную силу 13.03.2018 решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу N 2-97/2018 с Матвеева В.Н. в пользу Терешкина И.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2017 в сумме 1 200 000 руб., почтовые расходы - 61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (том 1, листы дела 123 и 124) Матвеев В.Н. не имел фактической возможности по исполнению обязательств по договорам займов в части возврата заемных денежных средств Волгину И.А. и Терешкину И.С.

Так, согласно справке 2-НДФЛ в 2016 и 2017 годах доход должника каждый месяц составлял 12 500 руб. При этом по условиям договора, заключенного с Волгиным И.А. должник с 22 числа каждого месяца обязан был ежемесячно осуществлять с 22.04.2016 по 22.03.2017 взносы по 83 000 руб., последний взнос 87 000 руб. В соответствии с условиями расписки от 25.10.2017 Матвеев В.Н. обязан вернуть Терешкину И.С. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. до 05.11.2017. При этом имелись неисполненные обязательства перед АО "Райффайзенбанк".

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Матвеев В.Н. 12.09.2017 уволен с последнего места работы. Однако, должник не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте (год рождения 1963).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Матвеев В.Н. совершал сделки по получению заемных денежных средств от Волгина И.А. и Терешкина И.С., наращивая кредиторскую задолженность, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само поведение должника по последующему наращиванию суммы задолженности перед кредиторами Волгиным И.А. и Терешкиным И.С. (сумма займа бралась не в целях погашения существующей задолженности), неуплата задолженности с наращиванием обязательств, при отсутствии доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к последующему кредитору за получением заемных денежных средств, и учитывая, что на момент получения денежных средств от Волгина И.А. и Терешкина И.С. должник уже не в состоянии был оплачивать предыдущую задолженность, в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимое обязательство и наращивал задолженность без осуществления выплат по предыдущему долгу, задолженность по займам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Необходимо отметить, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу N А39-8203/2018, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество: телевизор Sony, рыночной стоимостью 3000 руб.; ноутбук Aser, рыночной стоимостью 12 500 руб.; холодильник Атлант, рыночной стоимостью 17 500 руб.; бокс гаража (строительные материалы, правоустанавливающие документы отсутствуют), рыночной стоимостью 10 000 руб.; бокс гаража N 125 (правоустанавливающие документы отсутствуют) рыночной стоимостью 65 000 руб.

Между тем, в представленной должником в материалы дела описи имущества гражданина отсутствуют сведения о наличии в собственности Матвеева В.Н. бокса гаража (строительные материалы, правоустанавливающие документы отсутствуют), бокса гаража N 125 (правоустанавливающие документы отсутствуют).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления должником суду сведений о наличии у него в собственности бокса гаража (строительные материалы, правоустанавливающие документы отсутствуют), бокса гаража N 125 (правоустанавливающие документы отсутствуют). Указанное свидетельствует о представлении недостоверных сведений по принадлежащему должнику имуществу при обращении с заявлением о банкротстве гражданина.

Таким образом, Матвеев В.Н. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и скрыл от суда сведения о наличии у него в собственности бокса гаража (строительные материалы, правоустанавливающие документы отсутствуют), бокса гаража N 125 (правоустанавливающие документы отсутствуют), что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб его кредиторам.

Утверждение заявителя относительно того, что Волгин И.А. и Терешкин И.С. были партнерами по бизнесу и имели представление о платежеспособности Матвеева В.Н., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является голословным, не подтвержденным документально и не свидетельствует об отсутствии обязанности должника по погашению задолженности перед кредиторами. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к Матвееву В.Н. в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в действиях (бездействиях) должника усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к Матвееву В.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы относительно необходимости дачи оценки действиям Матвеева В.Н. на соответствие положениям части 2 статьи 14.12 и части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении должника к административной ответственности в соответствии с указанными статьями, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается иной предмет требований. Между тем, привлечение к административной ответственности является иным требованием и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Волгина И.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу N А39-8203/2018 подлежит отмене в части освобождения Матвеева В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Волгина Ивана Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу N А39-8203/2018 отменить в части освобождения Матвеева Владимира Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении Матвеева Владимира Николаевича правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков