Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-1141/20 по делу N А51-12421/2018

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А51-12421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ольгерд", апелляционное производство N 05АП-1141/2020 на определение от 28.01.2020 судьи О.В. Шипуновой о взыскании судебных расходов по делу N А51-12421/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Ольгерд"

о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 20090 рублей 68 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ольгерд" (далее по тексту - ответчик, АО "Ольгерд") о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 20 090 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 20 090 рублей 68 копеек, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении 24 752 рубля 80 копеек судебных расходов.

Определением суда от 28.01.2020 заявленные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, АО "Ольгерд" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что судом не принят во внимание расчет ответчика, который произведен исходя из количества дел, для участия в рассмотрении которых, в соответствии с приказом, направлялся представитель, а не количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель. Также апеллянт отметил, что командировочные расходы рассчитаны истцом на один день больше по каждому заседанию, что не согласуется с билетами на проезд. Считает, что расходы истца на проживание являются завышенными и неразумными, так как согласно информации сайта гостиницы "Приморье" стоимость одноместного номера составляет 4 300 рублей, а представители истца проживали в номерах стоимостью 4 900 рублей. В отношении транспортных расходов ответчик указывает, что истец фактически сам является перевозчиком пассажиров и имеет возможность самостоятельно осуществлять перевозку своих сотрудников, поэтому у истца не имелось оснований для заключения договора перевозки с ОАО "Федеральная пассажирская компания", которая к тому же согласно информации на официальном сайте истца является его дочерней организацией. Таким образом, апеллянт полагает, что транспортные расходы нельзя назвать необходимыми и разумными, поэтому они не подлежат учету при распределении расходов истца.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Правилами части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Ответчик, не оспаривая факт несения заявленных истцом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу N А51-12421/2018, заявил возражения относительно методики расчета истцом судебных расходов, полагая разумной сумму судебных расходов в размере 12 230 рублей.

Согласно представленному истцом расчету судебные издержки возникли у ОАО "РЖД" в результате командировки его сотрудников из г.Хабаровска в г. Владивосток: Мамугиной Татьяны Анатольевны для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 02.10.2018, Кушнерчук Ильи Андреевича для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 24.10.2018, Кузнецовой Ольги Сергеевны для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 27.11.2018, Кумаева Андрея Валерьевича для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 20.12.2018, Балошиной Татьяны Николаевны для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 22.01.2019, Степановой Елены Борисовны для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 12.03.2019, Грачева Вадима Анатольевича для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 10.06.2019.

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение заявителем следующих расходов: на проезд железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно, на проживание в гостиницах г. Владивостока, суточных расходов на указанных сотрудников.

В обоснование своей позиции о неверном расчете истцом судебных расходов на представителя ответчик указал, что если представители ОАО "РЖД" в соответствии с приказами направлялись для участия в судебных заседаниях по определенным количествам дел, то судебные издержки должны быть разделены на то количество дел, которое указанно в приказе о направлении работника в командировку, а не пропорционально количеству заседаний в разные дни за вычетом количества судебных заседаний по которым представитель в судебном заседании не участвовал.

Отклоняя указанные возражения ответчика и его контррасчет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на приказ N 224/НЮ от 26.09.2018, представитель Мамугина Т.А. не участвовала в качестве представителя по делу N А51-10801/2017, в связи с чем, разделение судебных издержек представителя Мамугиной Т.А. на 10 дел, с учетом дела, в котором она фактически не участвовала в качестве представителя, не обосновано, следовательно, расчет следует производить только в отношении 9 дел.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правильности расчета истца. Методика расчета истца, в соответствии с которой судебные расходы рассчитываются пропорционально фактическому участию представителей истца в судебных заседаниях представляется обоснованной и разумной.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены, ответчиком не доказано завышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере, как разумные и обоснованные.

Довод апеллянта о том, что командировочные расходы рассчитаны истцом на один день больше в отношении каждого заседания, что не согласуется с билетами на проезд, судебной коллегией отклоняется, поскольку прибытие из г. Владивосток обратно в г. Хабаровск осуществлялось на следующий день после убытия из г. Владивосток.

АО "Ольгерд" указало на неразумность стоимости гостиничных услуг, сославшись на стоимость гостиничных услуг указанную на сайте гостиницы Приморье в настоящее время.

Между тем апеллянтом не учтено, что представители проживали в гостинице во время представления интересов по настоящему делу в 2018-2019 годах. Кроме того, информация, содержащаяся на сайте, является ознакомительной и при бронировании гостиничных номеров может отличаться.

Доводы подателя жалобы относительно транспортных расходов также подлежат отклонению, поскольку ОАО "Федеральная пассажирская компания" является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой расчетный счет. Между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "РЖД" заключен договор N 122 от 10.03.2010, предметом которого является перевозка работников заказчика (ОАО "РЖД") и иных лиц по транспортным требованиям ОАО "РЖД". Перечисление денежных средств производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 80% от суммы оказанных услуг за предыдущий месяц с окончательным расчетом по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 договора N122). Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.3. договора N122 обязуется совершать "перевозку Пассажиров по транспортным требованиям, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования по транспортным требованиям ОАО "РЖД" от и до пункта, указанного в проездном документе". Кроме того, в силу статьи 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире, поэтому проездной железнодорожный билет представлен суду в качестве доказательства понесенных расходов.

То обстоятельство, что истец фактически сам является перевозчиком пассажиров и имеет возможность самостоятельно осуществлять перевозку своих сотрудников, не свидетельствует о том, что истец не несет расходы на проезд своих сотрудников.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-12421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич