Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-121/20 по делу N А41-83952/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-83952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зеночкина Е.В., доверенность от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово - Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-83952/19, по иску КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН: 1035007001270, ИНН: 5034082515) к ИП Степанову В. Е. (ОГРНИП: 305503411700102, ИНН: 503400075024) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово - Зуевского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову В. Е. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Степанову В. Е.) о взыскании 4 007 201, 81 рублей платы за пользование земельным участком, необходимым для использования нежилого здания магазина площадью 387, 9 кв.м., расположенного на земельном участке КН 50:47:00118061:21, площадью 1 523 кв.м. за период с 08.06.2006 по 1 кв. 2019 года, а также 1 704 987, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2006 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 в исковые требования частично удовлетворены, с ИП Степанова В. Е. в пользу Комитета взыскано 1 072 060, 75 рублей основного долга с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 26.08.2016 по 1 квартал 2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил расчет процентов за период с 26.08.2016 по 06.03.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 387, 9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно указанной выписке, запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена в ЕГРН 08.06.2006 г.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:47:00118061:21, площадью 1 523 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено здание, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект ответчика и необходимый для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлен на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом удовлетворил требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пользование земельным участком 29.07.2019, просрочка исполнения платежа возникает только по истечении семи дней с даты получения указанной претензии, т.е. по истечении заявленного истцом периода.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Согласно представленному апелляционному суду расчету процентов, их размер, с учетом заявления о применении срока исковой давности, за период с 26.08.2016 по 06.03.2019 составляет 100 933,97 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 26.08.2016 по 06.03.2019 в размере 100 933,97 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ) и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку Комитет от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-83952/19 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ИП Степанова В.Е. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.03.2019 в сумме 100 933,97 руб. В остальной части требований о взыскании процентов отказать. Взыскать с ИП Степанова В.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина