Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-7284/19 по делу N А10-519/2019

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А10-519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Капустиной Л.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N 10-519/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (ОГРН 1080318000102, ИНН 0307032669) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мыла" (ОГРН 1020300633044, ИНН 0307002199) о взыскании 26 813 656 руб. неосновательного обогащения, 14 684 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карболин В.Ф. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2018, Либерман Я.Л. -представитель по доверенности от 01.10.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" в лице конкурсного управляющего Карболина В.Ф. (далее - истец, ООО "Закамагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мыла" (далее - ответчик, СПК "Мыла") о взыскании 26 813 656 рублей суммы неосновательного обогащения, 14 684 282 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2019, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Документы, в частности договор займа на сумму 35 000 000 руб. не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Закамагролизинг". Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности подлежало восстановлению с учетом злоупотребления бывшим руководителем ООО "Закамагролизинг", выразившемся в перечислении в заем денежных средств аффилированному лицу СПК "Мыла" и отсутствии намерений взыскания суммы в период срока исковой давности, а также в связи с тем, что Карболин В.Ф, был утвержден конкурсным управляющим ООО "Закамагролизинг" решением суда от 29.05.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что конкурсный управляющий не располагал договорами займа, они были представлены только в ходе судебного разбирательства. Срок исковой давности нельзя считать пропущенным и вследствие того, что Гомбоев З.В. являлся одновременно директором ООО "Закамагролизинг" и учредителем и руководителем СПК "Мыла".

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.03.2020 истец указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки недобросовестным действиям и поведению сторон сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года по делу N А10-7409/2016 общество с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карболин В.Ф.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено перечисление денежных средств за период с 29.10.2009 по 24.06.2013 в отсутствие доказательств их возвращения.

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился к СПК "Мыла" с требованием об оплате задолженности (л.д. 79, т.1).

Ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит основании для отмены решения, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам ст. 1102 Кодекса, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из расчетного счета ООО "Закамагролизинг" последним в период с 29.10.2009 по 24.06.2013 были перечислены денежные средства в размере 26 813 656 рублей в адрес СПК "Мыла" в отсутствие каких-либо правовых оснований и доказательств их возврата.

Учитывая дату подачи настоящего иска (30.01.2020), арбитражный суд обоснованно признал, что общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям является пропущенным.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему требованию, из материалов дела не усматриваются и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, так как конкурсный управляющий узнал об осуществлении перечисления денежных средств после его утверждения судом, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Основания для восстановления срока исковой давности изложены в ст. 205 ГК РФ.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего Карболина В.Ф. о ничтожности указанных сделок не основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не изменял основания иска, требования о признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств, не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения новых доводов о ничтожности вышеуказанных сделок у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N А10-519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (ОГРН 1080318000102, ИНН 0307032669) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Капустина О.В. Монакова