Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2063/20 по делу N А41-81061/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-81061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Облстрой": Бердников С.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Рузского городского округа Московской области: Ластовская М.Е. по доверенности от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2019 года по делу N А41-81061/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облстрой"

к администрации Рузского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - ООО "Облстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 13 157 272 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-81061/19 исковые требования удовлетворены (т. 8 л. д. 39-40).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Облстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2018 года между администрацией Рузского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "Облстрой" (подрядчик) были заключены контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Рузского городского округа Московской области в 2018 году N N 0848300059118000070, 0848300059118000071, 0848300059118000072, 0848300059118000073, 0848300059118000074, 0848300059118000075.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Рузского городского округа Московской области в 2018 году.

Согласно пунктам 4.9 контрактов не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. ООО "Облстрой" надлежащим образом выполнило все работы.

По объектам, по которым было фактически меньшее выполнение объемов работ, стороны взаимных претензий не имеют.

По объектам, по которым фактическое выполнение было в большем объеме, заказчик, подтвердив объемы выполнения, отказался оплачивать фактические выполненные объемы. Все работы выполнялись под контролем представителя заказчика в силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 контрактов.

Все фактические объемы работ подтверждаются следующими документами:

- экспертными заключениями ГУП МО "Лабрадор", составленными с участием заказчика, подрядчика и представителями экспертной организации;

- актами сдачи приемки-работ;

- односторонними актами выполненных работ.

Поскольку вся документация на полный объем предоставлялась заказчику при первоначальной приемке, ООО "Облстрой" направило в адрес заказчика дополнительные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на разницу, между фактически выполненными и оплаченными работами.

Каких-либо замечаний заказчик на повторные акты не представил, однако оплату в сумме 13 157 272 руб. 19 коп. также не произвел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Облстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по спорным контрактам в сумме 13 157 272 руб. 19 коп. документально подтверждена.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по спорным контрактам в сумме 13 157 272 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность у истца перед ответчиком по спорные муниципальным контрактам отсутствует по причине расторжения контрактов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-81061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова