Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2595/20 по делу N А26-7931/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А26-7931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2020) ООО "Диксли" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу N А26-7931/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диксли"

о взыскании,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксли" (далее - ООО "Диксли", Ответчик) о взыскании 160 235 руб. 84 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту N 10/2018 от 15.03.2018

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу N А26-7931/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Диксли" в пользу ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" взыскано 80 117 руб. 92 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на контррасчете неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы 232 084 руб. 11 коп., а не от общей цены контракта. Кроме того, ответчик указывает на невозможность исполнения обязательства (затопление шлюза).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (Заказчик) и ООО "Диксли" (Подрядчик) по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме заключен контракт N 10/2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Текущий ремонт камеры гашения и водоразделительных бычков средней головы шлюза N 1". Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП и иной технической документации.

Как следует из пункта 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), начало работ - с даты заключения Контракта, окончание - по 30 апреля 2018 года включительно.

Как указывает истец, в процессе работ инженером по техническому надзору со стороны Заказчика неоднократно были выявлены грубые нарушения технологии производства работ, нарушения Подрядчиком правил и технических регламентов, невыполнение запретов Заказчика, касающихся дальнейшего продолжения работ, что подтверждается актами проверки, письмами и уведомлениями, направленными Подрядчику. Ответы по вышеуказанным письмам и актам поступили от Подрядчика Заказчику только 04.05.2018, то есть после срока сдачи работ, предусмотренного Контрактом.

27.04.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление, в котором он перечисляет нарушения, выявленные в процессе производства работ, обращает внимание Подрядчика на штраф, установленный в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

28.04.2018 по электронной почте, указанный в разделе 13 Контракта, Ответчику было направлено уведомление (исх. N 01/396) о том, что 01.05.2018 в 09.00 состоится комиссия по приемке выполненных работ.

Ответчик работы в указанный срок не сдал, что подтверждается составленным и подписанным уполномоченными представителями актом комиссии от 04.05.2018 по приемке выполненных работ по текущему ремонту камеры гашения и водоразделительных бычков средней головы шлюза N 1.

В частности, в решении комиссии отражено, что:

1) вышеуказанный текущий ремонт считать не принятым.

2) дефекты и недоделки, выявленные комиссией, устранить в сроки, согласно Приложению N 1. После устранения выявленных дефектов и недоделок объект предъявить к повторной приемке.

В Перечне дефектов и недоделок, выявленных при приемке комиссией выполненных работ (Приложении N 1 Акту по приемке выполненных работ) указано, что Подрядчику, в связи с необходимостью производства работ по подготовке шлюза N 1 к навигации 2018 г., следует прекратить работы до 16.00 ч. 04.05.2018, а до 20.00 ч. 04.05.2018 убрать леса, оборудование, строительный мусор и предъявить объект начальнику шлюза N 1, с составлением акта на затопление камер шлюза.

Остальной перечень дефектов и недоделок устранить по декабрь 2018 г., поскольку устранение в более ранний срок не представлялось возможным в виду открытия навигации 2018 г.

В обоснование заявленных требований ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" указывает, что ООО "Диксли" приступило к завершению работ по Контракту после окончания навигации 2018 г., приблизительно 20.11.2018. Поэтапное выполнение работ не было предусмотрено документацией об электронном аукционе и проектом Контракта, следовательно, Подрядчик обязан сдать все работы, предусмотренные Техническим заданием единовременно. Однако, в связи с устным обращением представителей Подрядчика о финансовых трудностях на предприятии, которые являются существенным препятствием в дальнейшем завершении работ, Заказчик решил принять часть выполненных работ и оплатить их.

03.12.2018 были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2100000 руб. 00 коп. Одновременно в адрес Подрядчика направлена претензия N 01/1305, в которой рассчитан размер неустойки в размере 152804 руб. 17 коп. за период с 08.06.2018 по 02.12.2018, которая осталась без ответа.

Окончательная приемка работ состоялась 24.12.2018, когда были подписаны все необходимые документы.

25.12.2018 Заказчик направил Ответчику претензию N 01/1417 с расчетом суммы неустойки, в соответствии с условиями п. 6 Контракта за просрочку исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате Подрядчиком Заказчику, согласно расчету истца составил 160 235 руб. за период с 08.06.2018 по 23.12.2018.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из пункта 5 Технического задания (Приложение N 1) к Контракту, срок сдачи работ установлен по 30.04.2018 включительно и изменению не подлежал, поскольку в соответствии с условиями Контракта, любые изменения и дополнения к Контракту должны оформляться дополнительными соглашениями сторон в письменном виде, чего сделано не было.

Также при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе Подрядчик дает свое согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией и проектом Контракта на условиях Заказчика. Срок сдачи работ установлен по 30.04.2018 включительно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее. Сроком сдачи работ является не 30.04.2018, 03.05.2018 на основании положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с 04.05.2018 по 20.11.2018 он не имел возможности выполнять работы, поскольку шлюз N 1 был в этот период затоплен в связи с навигационным периодом 2018 года. Также ответчик утверждает, что Заказчик обязан осуществлять приемку законченных работ как в целом, так и отдельных этапов.

Опровергая доводы ответчика, истец пояснил, что в соответствии с пунктом 2 (2) сметы (стоимость работы насосов мощностью 45 кВт) обязанность по водоотливу в течение производства работ была возложена на ответчика; каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ответчик на спорном объекте не производил. По мнению истца, сумма неустойки является обоснованной, размер ответственности установлен сторонами в контракте, с такой мерой ответчик при подписании контракта согласился.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными и подтвержденными документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на то, что расчет неустойки непосредственно предусмотрен в Законе N 44-ФЗ, а правила определения размера пени утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Диксли", подписав контракт N 10/2018 от 15.03.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

ООО "Диксли" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что с 04.05.2018 по 20.11.2018 он не имел возможности выполнять работы ввиду затопления шлюза N 1 в связи с навигационным периодом 2018 года. Как верно отметил суд, приостановление работ в связи с началом навигационного периода на объекте не освобождают Подрядчика от ответственности, так как при принятии своего решения об участии в электронном аукционе Подрядчик обязан был предусмотреть все риски, связанные с невыполнением работ в срок. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 (2) акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2018 (стоимость работы насосов мощностью 45 кВт) работы по водоотливу и их стоимость заложены сторонами в смету, и, как следствие, обязанность по производству данных работ возложена на ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не основан на положениях контракта.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Диксли" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд учел баланс интересов сторон и недопустимость обогащения за счет просрочившей оплату стороны, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 80 117 руб. 92 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 80 117 руб. 92 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу N А26-7931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина