Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-6776/19 по делу N А58-6725/2019

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А58-6725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Капустиной Л.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ксении Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года по делу N А58-6725/2019 по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН 1426004140, ОГРН 1021400861591) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ксении Ивановне (ИНН 142100963279, ОГРН 317144700048086) о взыскании 146 838,74 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ксении Ивановны (ИНН 142100963279, ОГРН 317144700048086) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН 1426004140, ОГРН 1021400861591) о признании договора недействительным, взыскании 239 594,38 руб., третьи лица: Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105), Районная администрация муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1426004510, ОГРН 1031401181052), Глава крестьянского фермерского хозяйства Сыромятников Егор Егорович (ИНН 142600401366, ОГРН 313142606400022),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке и сбыту "Илгэ" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ксении Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 146 838,74 руб. задолженности по договору на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ксении Ивановны к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по переработке и сбыту "Илгэ" о признании договора на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018 недействительным, взыскании 239 594,38 руб.

Определением суда от 31.07.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ксении Ивановны принято к производству.

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2019 Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), Районная администрация муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия), глава крестьянского фермерского хозяйства Сыромятников Егор Егорович (К(Ф)Х "Чэчир") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от10 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Спиридонова К.И., не согласившись с решением суда от 10.10.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что в результате проведенного 20.02.2018 выездного совещания Администрации МР "Томпонский улус (район) Спиридонова К.И. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях под давлением участников совещания. С учетом того, что работа по переработке молока является единственным источником дохода, ответчик был вынужден заключить кабальную сделку. В 2018 году размер доходов Спиридоновой К.И. составил 0 руб., что свидетельствует о крайне невыгодных условиях договора для заявителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между третьим лицом главой крестьянского фермерского хозяйства Сыромятниковым Е.Е. (поставщик) и истцом (заготовитель) заключен договор контрактации N 7 на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции на 2018 год (далее - договор), в соответствии с которым заготовитель осуществляет закуп сельскохозяйственной и промысловой продукции (сырого молока) у поставщика.

Во исполнение указанного договора истец (заготовитель) заключил с ответчиком (переработчик) договор на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018, согласно которому заготовитель поручает, а переработчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу.

Переработчик производит молочную продукцию, плановые объемы сырого молока и готовой продукции на 2018 год отражены в приложении N 1. Готовую продукцию реализует через торговые сети, вырученные от продажи готовой продукции денежные средства в полном объеме вносит в кассу заготовителя (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора заготовитель 85% денежных средств, поступивших от продажи готовой продукции, перечисляет на расчетный счет переработчика за оказанные услуги. В случае продажи переработчиком готовой продукции через другие торговые сети, заготовитель оплачивает 95% от выручки, при наличии подтверждающих документов об оплате 10%.

Размер оплаты за осуществляемые заготовителем услуги переработчик рассчитывает по установленной заготовителем продажной цене на единицу выпускаемой готовой продукции (п. 2.6 договора).

Ежедневно представитель заготовителя подписывает журнал учета приемки сырого молока и расходную фактуру (накладную) готовой продукции. Датой сдачи сырого молока на переработку, поставленного сдатчиками сырого молока, считается дата на товарно-транспортной накладной и в журнале-учета приемки молока (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора переработчик предоставляет заготовителю следующее:

- еженедельно в каждый вторник до 10 часов сводку приемки сырого молока за неделю (п. 3.3.1);

- каждое 16 число месяца закрывается месячный отчет, не позднее до 19 числа каждого месяца предоставить месячный отчет мастера со всеми первичными документами в офис заготовителя: журнал учета приемки сырого молока (пронумерованный, прошнурованный подписью и печатью заготовителя), в котором должна присутствовать подпись представителя заготовителя, реестр сдатчиков сырого молока, товарно-транспортные накладные, расходные фактуры (накладные) готовой продукции, полугодовой (срок до 05 июля т.г.) и годовой отчет жиробаланса (срок до 25 января с.г.) (п. 3.3.2).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 146 838,74 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о признании договора на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018 недействительным, взыскании 239 594,38 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца по первоначальному иску признал обоснованными по праву и размеру, и в связи с отсутствием доказательств понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит основании для отмены решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. ИП Спиридоновой К.И. не представлено доказательств того, что она заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование её воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения СХПК по переработке и сбыту "Илгэ", который умышленно создал у Спиридоновой К.И. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора выполнения работ по переработке сырого молока.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как сама по себе невыгодность условий договора для ИП Спиридоновой К.И. либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.

Ссылки Спиридоновой К.И. на протокол проведенного 20.02.2018 выездного совещания Администрации МР "Томпонский улус (район), являются необоснованным, так как из указанного документа не следует принуждение ИП Спиридоновой к заключению оспариваемого договора на определенных условиях.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Сорный договор от 01.04.2018 является смешанным договором подряда, оказания услуг, и агентирования, так как по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по переработке сырого молока из сырья истца и оказания услуг по реализации готовой молочной продукции через торговые сети.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований истцом представлены отчеты ответчика о реализации молочной продукции полученной после переработки молока истца и накладные за период с апреля по декабрь 2018 г., подтверждающие реализацию молочной продукции через торговые сети, подписанные ИП Спиридоновой К.И.

Согласно расчету истца всего по договору за спорный период реализована продукция на сумму 7 728 662,45 рублей, сумма подлежащей к оплате за оказанные услуги составляет 7 342 229,33 рубля (95%), подлежащая к оплате истцу сумма составляет 386 433,12 рублей (5%), с учетом частичной оплаты на сумму 239 594,38 рублей (129 099,38 рублей по приходному кассовому ордеру N 46 от 19.06.2018, 110 495 рублей по приходному кассовому ордеру N 83 от 16.08.2018), задолженность ответчика перед истцом составляет 146 838,74 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документальных доказательств опровергающих расчет истца, основанный на отчетах и накладных не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и принятия их результата ответчиком подтвержден, последним каких-либо претензий по объему работ не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Спиридоновой К.И. обязанности по оплате спорной задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования кооператива в размере 146 838,74 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года по делу N А58-6725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Капустина О.В. Монакова