Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-1778/20 по делу N А12-44317/2019

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А12-44317/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ермолаева Павла Анатольевича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-44317/2019, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН3435306430; ОГРН 1133435004339) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Ермолаеву Павлу Анатольевичу (ИНН 343525417065; ОГРН 316344300066796) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец ООО "Магистраль") к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Ермолаеву Павлу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Глава ГКФХ Ермолаев П.А.) о взыскании неустойки по договору подряда N 17- 07/01/17 от 17.07.2017 в размере 255 391,38 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ермолаева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскана неустойка по договору подряда N 17-07/01/17 от 17.07.2017 за период с 03.04.2019 по 23.07.2019 в размере 85 130,46 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 руб.

12 февраля 202 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просит взыскать суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до однократной учетной ставки, установленной Банком России.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Ермолаевым П.А. (заказчик) заключен договор от 17.07.2017 N 17-07/01/17 подряда, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в "Перечне услуг" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу N А12-30306/2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 818 393 рубля 60 копеек задолженности по договору от 17.07.2017 N 17- 07/01/17 подряда, 15 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 19 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-21231/2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскана неустойка за неисполнение обязательства по оплате задолженности в размере 818 393 рубля 60 копеек по договору от 17.07.2017 N 17- 07/01/17, начисленная за период с 02.08.2018 по 02.04.2019, в размере 82 747,38 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец в полном объеме обязательство по оплате задолженности в размере 818 393 рубля 60 копеек по договору от 17.07.2017 N 17- 07/01/17 было полностью исполнено ответчиком 23.07.2019.

В соответствии с 8.2. договора подряда N 17-07/01/17 от 17.07.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Приложением N1, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь указанным условием договора подряда N 17-07/01/17 от 17.07.2017, истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности в 818 393 рубля 60 копеек за период с 03.04.2019 по 23.07.2019 в размере 255 391,38 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и снизил её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 17-07/01/17 от 17.07.2017 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Согласно п.8.2. договора подряда N 17-07/01/17 от 17.07.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Приложением N1, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ответчик факт нарушения установленных по договору 17-07/01/17 от 17.07.2017 сроков оплаты не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, снизил заявленную истцом неустойку в 3 раза, с 0,3% до 0,1% с 255391 до 85130 руб.46 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки, установленной Банком России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки по договору, последствиям основного обязательства, обоснованно снизив размер неустойки с 0,3 до 0,1%.

Суд правомерно исходил из того, что размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,3% за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

Указанный размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, соответствует обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях размеру пени (0,1%), что позволит соблюсти баланс интересов сторон и восстановить имущественное положение истца, нарушенное просрочкой исполнения принятых на себя обязательств ответчика.

Правовых оснований для снижения пеней до однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85130 руб. 46 коп.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ГКФХ Ермолаева П.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года (мотивированный текст решения от 12 февраля 2020 года) по делу N А12-44317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова