Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 20АП-8629/19 по делу N А09-5098/2019

г. Тула

23 марта 2020 г.

Дело N А09-5098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белтехника" - Костюковой Ю.В. (доверенность от 01.12.2019 N 78, паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 по делу N А09-5098/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" (г. Краснодар, ОГРН 1162375029970, ИНН 2312248459) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белтехника" (г. Брянск, ОГРН 1083254006978, ИНН 3233500989) (далее - ответчик) о взыскании 2 260 522 рублей упущенной выгоды и убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Агромаш-Юг" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белтехника", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агромаш-Юг" и ООО "Белтехника" заключили договор поставки от 09.01.2018 N 1, по условиям которого продавец (ООО "Белтехника") обязуется передать товар, происходящий из Республики Беларусь, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификаций (приложений) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель (ООО "Агромаш-Юг") обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации от 07.05.2018 N 4 к договору поставки предусмотрена поставка универсальной дорожной машины "УДМ82" на базе трактора "Беларус 82.1" (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания).

Стоимость товара 1 800 000 рублей с учетом НДС.

В качестве условий оплаты предусмотрена предоплата - до 11.05.2018.

Срок поставки установлен в течение 30 дней после получения предоплаты.

В спецификации от 23.05.2018 N 5 предусмотрена поставка двух универсальных дорожных машин "УДМ82" на базе трактора "Беларус 82.1" аналогичной комплектации.

Стоимость товара 3 800 000 рулей с учетом НДС.

В качестве условий оплаты предусмотрена предоплата 75 % в размере 2 850 000 рублей с учетом НДС до 30.05.2018, остальные 25 % в размере 950 000 рублей по извещению о готовности техники к отгрузке.

Срок поставки установлен в течение 30 дней после получения 100 % предоплаты.

Платежными поручениями от 22.05.2018 N 172 и от 29.05.2018 N 183 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 880 000 рублей и 2 850 000 рублей по условиям спецификаций N 4 и N 5 к договору поставки от 09.01.2018 N 1.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81" у поставщика возникла необходимость в переоформлении технической документации на товар.

В связи с этим ООО "БелТехника" направило в адрес ООО "Агромаш-Юг" письма от 21.06.2018, 29.06.2018 и от 06.07.2018 о задержке сроков поставки до 19.07.2018 - 20.07.2018, так как предприятие занимается переоформлением технической документации и сертификатов на товар.

Без изменений документации размер утилизационного сбора на технику составит 814 200 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки ООО "Агромаш-Юг" расторгло договор поставки и 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании суммы оплаты за не поставленный товар, неустойки и судебных расходов по делу.

Арбитражный суд Брянской области решением от 17.10.2018 по делу N А09-9638/2018 взыскал с ООО "Белтехника" в пользу ООО "Агромаш-Юг" 4 381 280 рублей, в том числе 4 370 000 рублей основного долга по договору поставки от 09.01.2018 N 1, из них 1 520 000 рублей по спецификации N 4 и 2 850 000 рублей по спецификации N 5, а также взыскал пени в размере 11 280 рублей за период с 25.06.2018 по 25.08.2018 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 рублей.

Заказанный истцом у ответчика товар по спецификации от 07.05.2018 N 4 предназначался для перепродажи ООО СЖК "Кедр".

Между ООО "Агромаш-Юг" и ООО СЖК "Кедр" был заключен договор поставки от 07.05.2018 N 36, по условиям которого ООО "Агромаш-Юг" должно было поставить ООО СЖК "Кедр" экскаватор универсальный одноковшовый гидравлический "ЭО-2626.ДТ.2" на базе трактора "Беларус 82.1" по цене 2 090 000 рублей.

Дополнительным соглашением в спецификации N 1 наименование товара было изменено на универсальную дорожную машину "УДМ82" (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания) на базе трактора "Беларус 82.1".

Срок поставки товара 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Письмом от 30.07.2018 исх. N 372 ООО СЖК "Кедр" попросило истца возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.05.2018 N 198 в сумме 2 090 000 рублей.

ООО "Агромаш-Юг" возвратило сумму предоплаты ООО СЖК "Кедр" по платежным поручениям от 01.08.2018 N 249 на сумму 1 090 000 рублей, от 06.08.2018 N 252 на сумму 800 000 рублей, от 15.08.2018 N 262 на сумму 100 000 рублей.

Между ООО "Агромаш-Юг" и ООО "Крымская водная компания" заключены договоры поставки от 29.05.2018 N 38 и N 39.

Приложениями N 1 к вышеуказанным договорам поставки спецификацией N 1 предусмотрена поставка одного экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического "ЭО-2626.ДТ.2" на базе трактора "Беларус 82.1" по цене 2 245 000 рублей по договору N 38 и поставка одного экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического "ЭО-2626.ДТ.2" на базе трактора "Беларус 82.1" по цене 2 245 000 рублей по договору N 39.

Условия поставки 35 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Между ООО "Агромаш-Юг" и ООО "Крымская водная компания" заключен договор поставки от 29.05.2018 N 38.

Приложением N 1 к договору поставки спецификацией N 1 предусмотрена поставка одного экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического "ЭО-2626.ДТ.2" на базе трактора "Беларус 82.1" по цене 2 245 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам изменено наименование товара, указанного в спецификациях.

Поставке подлежит универсальная дорожная машина "УДМ82" (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания) на базе трактора "Беларус 82.1".

Истцом рассчитана упущенная выгода в размере 900 000 рублей как разница между ценой поставки и ценой продажи техники.

Кроме того, ООО "Крымская водная компания" в письме от 11.05.2018 исх. N 3363 сообщило о том, что планирует в июле 2018 закупить дополнительно 2 единицы техники.

Упущенная выгода по этой предполагаемой поставке рассчитана ООО "Агромаш-Юг" в размере 690 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 по делу N А83-16300/2018 из-за невыполнения условий договора поставки от 29.05.2018 N 38 с ООО "Агромаш-Юг" в пользу ООО "Крымская водная компания" взыскана неустойка в размере 136 945 рублей, убытки в размере 138 055 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, государственная пошлина по делу в сумме 8 500 рублей.

Из-за невыполнения договора поставки N 39 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-16299/2018 с ООО "Агромаш-Юг" в пользу ООО "Крымская водная компания" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 020 000 рублей, неустойка в размере 136 945 рублей, убытки в размере 138 055 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 35 022 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ООО "Агромаш-Юг" просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 670 000 рублей взысканный с истца по судебным решениям.

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2019 N 07, в которой предложил компенсировать ООО "Агромаш-Юг" понесенные им убытки.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "Белтехника" без удовлетворения, то ООО "ООО "Агромаш-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом этого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Агромаш-Юг" и ООО "Белтехника" заключен договор поставки от 09.01.2018 N 1, по условиям которого продавец (ООО "Белтехника") обязуется передать товар, происходящий из Республики Беларусь, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификаций (приложений) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель (ООО "Агромаш-Юг") обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара 1 800 000 рублей с учетом НДС.

В качестве условий оплаты предусмотрена предоплата - до 11.05.2018.

Срок поставки установлен в течение 30 дней после получения предоплаты.

Стоимость товара 3 800 000 рулей с учетом НДС.

Срок поставки установлен в течение 30 дней после получения 100 % предоплаты.

С учетом этого ООО "БелТехника" направило в адрес ООО "Агромаш-Юг" письма от 21.06.2018, 29.06.2018 и от 06.07.2018 о задержке сроков поставки до 19.07.2018 - 20.07.2018, так как предприятие занимается переоформлением технической документации и сертификатов на товар.

Без изменений документации размер утилизационного сбора на технику составит 814 200 рублей.

Истец сослался на то, что заказанный им у ответчика товар по спецификации от 07.05.2018 N 4 предназначался для перепродажи ООО СЖК "Кедр".

Срок поставки товара 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО СЖК "Кедр" письмом от 30.07.2018 исх. N 372 попросило истца возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.05.2018 N 198 в сумме 2 090 000 рублей.

Между ООО "Агромаш-Юг" и ООО "Крымская водная компания" заключены договоры поставки от 29.05.2018 N 38 и N 39.

Условия поставки 35 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Между ООО "Агромаш-Юг" и ООО "Крымская водная компания" заключен договор поставки от 29.05.2018 N 38.

Упущенная выгода по этой предполагаемой поставке рассчитана ООО "Агромаш-Юг" в размере 690 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от15.03.2019 по делу N А83-16300/2018 из-за невыполнения договора поставки от 29.05.2018 N 38 с ООО "Агромаш-Юг" в пользу ООО "Крымская водная компания" взыскана неустойка в размере 136 945 рублей, убытки в размере 138 055 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, государственная пошлина по делу в сумме 8 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в договоре поставки от 09.01.2018 N 1 отсутствуют условия о том, что он заключен для исполнения обязанностей покупателя по договорам поставки, а также отсутствуют условия об ответственности продавца по возмещению убытков.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, заключив договор на поставку товара при его отсутствии, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки оборудования, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности заключения договоров на поставку с иными поставщиками, принятых им мер для выполнения своих обязательств перед контрагентами и получения дохода в заявленном им размере в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретаемая по договору от 09.01.2018 N 1 техника - машины универсальные - базовый трактор "Беларус-82.1" с навесным оборудованием: передним погрузочным с челюстным ковшом и задним экскаваторным со смещаемой осью копания, не является уникальной.

Аналогичная техника на базе тракторов "Беларус-82.1" либо "Беларус-92.П" и их аналоги, с навешенным спереди погрузочным оборудованием, сзади - экскаваторным выпускается предприятиями на территории Российской Федерации и стран СНГ, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с сайтов различных предприятий о продаже аналогичной техники.

Довод истца о том, что в представленной ответчиком информации об аналогичной технике производителем указана - Россия, а не Республика Беларусь, как это предусмотрено в спорном договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленной ответчиком информации о производителях техники указаны также ЗАО "Амкодор-Пинск" холдинг "АМКОДОР", Республики Беларусь, ООО "ПМК 567", Республика Беларусь, г. Борисов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку указанная техника по своим техническим характеристикам не является уникальной, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность приобрести данную технику у иного поставщика и продать по заключенным им договорам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями Арбитражного суда Республики Крым с ООО "Агромаш-Юг" взысканы убытки, так как вследствие неисполнения ООО "Агромаш-Юг" обязательств по поставке товара у ООО "Крымская водная компания" возникла необходимость осуществить покупку не поставленного товара у иного поставщика, в результате чего уплачена стоимость в большем размере.

ООО "Белтехника" известило истца о невозможности поставить в срок технику в связи с переоформлением технической документации, с описанием сложившейся не по вине ответчика ситуации.

Доказательств невозможности приобретения аналогичной техники у иных производителей истец в материалы дела не представил.

Следовательно, по справедливому суждению суда, отсутствует причинно-следственная связь между не поставкой товара и неполучением выгоды.

Ссылка истца на то, что при обычных условиях оборота ООО "Крымская водная компания" приобрело бы у ООО "Агромаш-Юг" дополнительно 2 единицы техники, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При этом, как верно заключено судом первой инстанции, представленное письмо от 11.03.2018 N 3363 свидетельствует лишь о том, что у покупателя есть намерение купить технику с учетом предоставленной скидки.

Договора же на покупку или спецификации к существующему договору не были подписаны сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не доказал наличие необходимых в силу статьи 15 ГК РФ условий для взыскания с ответчика убытков вследствие недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении между истцом и ответчиком договора поставки последний не мог не знать о том, что приобретаемая техника подлежит перепродаже, поскольку основным видом деятельности ООО "Агромаш-юг" является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агромаш-юг" помимо основного вида деятельности у общества имеются еще 28 дополнительных видов деятельности.

Кроме того, при заключении договора поставки сторона продавца не наделена обязанностью выяснять, чем именно занимается покупатель, а также не обязано выяснять дальнейшую судьбу поставляемого товара.

Права и обязанности каждой из сторон возникают на основании заключенного между ними договора.

Ответственность за нарушение исполнения данного договора предусмотрена условиями договора.

При этом, как отмечено выше, в спорном договоре не было информации о цели приобретения спорного товара и о том, что он приобретался для какого-то конкретного лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответственность за нарушение сроков поставки, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы была предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области (N А09-9638/2018), решение суда ООО "БелТехника" исполнено, ответчик понес ответственность за нарушение сроков поставки, предусмотренную договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 по делу N А09-5098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" (г. Краснодар, ОГРН 1132312010907, ИНН 2312207935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.