Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-4963/20 по делу N А56-104454/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-104454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Мамин Р.Р., представитель по доверенности от 31.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2020) ООО "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-104454/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПСК"

к ООО "Промышленные технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 866 344,69 руб., штрафной неустойки по пункту 6.3 договора от 20.12.2018 в размере 236 800,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430,31 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 157 000 руб., штрафной неустойки по пункту 6.3 договора от 11.02.2019 в размере 17 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702,41 руб.

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая вывод суда первой инстанции о расторжении договоров и направлении требований о возврате неотработанного аванса ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, хотя из квитанции следует, что письмо направлялось с уведомлением. Распечатка с сайта Почты России, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством, поскольку может быть подготовлена в любом текстовом редакторе, не имеет печатей Почты России. Согласно доводам жалобы, неустановление факта вручения ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате неотработанного аванса, привело к вынесению незаконного решения, так как при условии неуведомления заказчиком подрядчика, договоры подряда не прекратили свое действие и у суда не имелось оснований утверждать о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Кроме того, ответчик утверждает, что им были выполнены работы по договору от 20.12.2018 на сумму 72 420 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.01.2019 (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 (форма КС-2), которые были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты на адрес: gorstroit@inbox.ru, принадлежащий Игорю Соснову, который являлся представителем заказчика по данному договору подряда; вместе с тем, заказчик от принятия выполненных работ уклонился и акт о приемке выполненных работ не подписал, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не имеется законных оснований для взыскания суммы аванса в заявленном размере, а также штрафных санкций. Ответчик факт производства работ по договору от 20.12.2018 подтверждает фотографиями. В отношении договора от 11.02.2019 ответчик указывает на то, что им до истечения срока выполнения работ по договору было направлено письмо в адрес истца о невозможности выполнить электромонтажные работы и готовности возвратить полученный ранее аванс в размере 157 000 руб., в связи с чем считает, что не имелись законные основания для взыскания суммы штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что претензии о расторжении договоров были направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, но без уведомления о вручении, в связи с чем считает, что мнение ответчика о том, что факт получения им письма должен быть подтвержден уведомлением о вручении, является ошибочным; направление уведомления по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика и вручение его адресату подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению истца, факт выполнения работ ответчиком не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "Промышленные технологии" (подрядчик) заключены два договора подряда:

- договор подряда от 20.12.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, в соответствии со сметным расчетом и своевременно сдать результат работ заказчику, который обязался оплатить их. Работы подлежали выполнению в срок до 20.02.2019;

- договор подряда от 11.02.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, в соответствии со сметным расчетом и своевременно сдать результат работ заказчику, который обязался оплатить их. Работы подлежали выполнению в срок до 18.03.2019.

Местом выполнения работ является: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Ленина, дом 24.

Платежными поручениями от 28.12.2018 N 1781 истец перечислил ответчику аванс по договору от 20.12.2018 в размере 866 344,69 руб.; платежным поручением от 27.02.2019 N 467 по договору от 11.02.2019 в размере 157 000 руб.

Согласно пункту 3.4.3 договором, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договоров или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Данная норма корреспондирует праву заказчика, предусмотренному пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по спорным договорам не выполнены, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 20.12.2018 и от 11.02.2019 и возврате неотработанного аванса (письма от 22.04.2019 N 553/04-19 и от 22.04.2019 N 552/04-19).

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям официального сайта "Почта России", претензии (уведомление) о расторжении договоров подряда были вручены ответчику 14.05.2019.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом процедуры одностороннего расторжения договоров.

Нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.5, 6.3 договоров неустойки, размер которой по договору от 20.12.2018 за период с 21.02.2019 по 13.05.2019 составил 236 800,88 руб.; по договору от 11.02.2019 за период с 19.03.2019 по 13.05.2019 - 17 640 руб.

Невозврат денежных средств послужил основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 20.12.2018 за период с 15.05.2019 по 06.09.2019 в размере 20 430,31 руб.;

- по договору от 11.02.2019 за период с 15.05.2019 по 06.09.2019 в размере 3 702,41 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику аванса по договорам подряда, признав факт расторжения договоров подряда соблюденным, ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ на сумму перечисленного аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 990 344,69 руб., штрафную неустойку по пункту 6.3 договора в общей сумме 254 440,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 132,72 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о направлении актов выполненных работ по договору от 20.12.2018 по электронному адресу: igorstroit@inbox.ru, принадлежащему Игорю Соснову, который является представителем заказчика по договору, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что доказательства принадлежности этого электронного адреса истцу в материалах дела отсутствуют. Более того в договорах в разделе юридические адреса и банковские реквизиты сторон указан иной электронный адрес: info@psk-1.com.

При этом, фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать факт выполнения работ, в отсутствие надлежащим образом оформленных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленных в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора в адрес заказчика работ.

Довод жалобы о том, что ответчиком до истечения срока выполнения работ по договору от 11.02.2019 направлялось в адрес истца письмо о невозможности выполнить электромонтажные работы и готовности возвратить полученный ранее аванс в размере 157 000 руб., надлежащими доказательствами не подтвержден.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-104454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина