Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-26022/19 по делу N А41-92126/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-92126/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-92126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения в размере 370 313 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" в размере 370 313 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 183 от 11.12.2019, которое было приложено к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением застрахованного имущества на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-32715/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 379 813 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (по факту ДТП от 17.10.2014, страховой полис АО "СОГАЗ" серия ССС N0316278103).

Указанное решение исполнено истцом платёжным поручением от 21.03.2018 N 636801.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее платёжным поручением от 23.11.2017 N 59858 на сумму 370 313 руб. 48 коп. истец возместил ответчику ущерб по указанному ДТП.

Таким образом, ответчику по данному страховому случаю истцом дважды была перечислена сумма возмещения причиненного ущерба.

Претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" фактически дважды получены денежные средства по страховому случаю, произошедшему 17.10.2014, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 370 313 руб. 48 коп.

Податель жалобы отмечает, что им была произведена выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" в размере 370 313 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 183 от 11.12.2019, которое было приложено к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае в определении от 25.10.2019 суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.11.2019. Также суд уведомил сторон о том, что стороны вправе в срок до 09.12.2019 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ответчик отзыв на иск вместе с платежным поручением N 183 от 11.12.2019 представил в суд лишь 13.12.2019 в 17:03, то есть после установленных вышеназванным определением сроков и вынесения судом решения по делу в виде резолютивной части.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не имел возможности учесть указанное доказательство.

Соответственно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы может предъявить доказательства оплаты спорной суммы при исполнении решения суда по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-92126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова