Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-885/20 по делу N А75-18828/2019

г. Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-18828/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-18828/2019 (судья Касумова С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий" (ОГРН 1068602159559, ИНН 8602022951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трубопроводстройинвест" (ОГРН 1168617058312, ИНН 8615002617)

о взыскании 279 465 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трубопроводстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 13 от 14.06.2017 в сумме 120 000 руб., а также неустойки в сумме 159 465 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 360 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору, а также 6 360 руб. неустойки (с 26.10.2017 по 02.11.2017).

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет довод о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что платежом от 02.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме. Судом не принят во внимание тот факт, что 02.11.2017 по договору наступил срок оплаты транспортных услуг по счету на оплату N 80 от 30.10.2017 на сумму 720 000 руб., в связи с чем, сумма долга по состоянию на 02.11.2017 составляет 250 000 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание транспортных услуг N 13 от 14.06.2017 (далее - договор), надлежащее исполнение истцом условий настоящего договора, наличие на стороне ответчика задолженности по договору, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик приводит довод о том, что по суд первой инстанции ошибочно посчитал, что платежом от 02.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме. По мнению апеллянта, по состоянию на 02.11.2017 задолженность истца составляла 250 000 руб., как было отражено в расчете неустойки.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается истцом, в рамках заключенного сторонами договора заказчик (ответчик) заказывает и оплачивает, а перевозчик (истец) осуществляет перевозку грузов; то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН); а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере и в сроки, установленном в договор-заявке, являющейся неотъемлемым приложением к договору и счете на конкретную перевозку (пункт 4.1 договора).

По факту загрузки заказчик оплачивает перевозчику 50 % от общей стоимости перевозки, остальные 50 % - до момента разгрузки, если иное не оговорено отдельным соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

Расчеты за выполненные услуги производятся путем банковского перевода заказчиком на счет перевозчика, если иное не оговорено отдельным соглашением сторон. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на счет перевозчика (пункт 4.3 договора).

В июле-августе, октябре-ноябре 2017 года истцом оказаны транспортные услуги по договору на сумму 2 410 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами (л.д. 32, 36, 40, 46).

Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 120 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по своевременной и в полном объеме оплате по договору ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора, стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в данном договоре и задержки оплаты более чем на 3 календарных дня, заказчик обязан выплачивать пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 159 465 руб. за период с 27.10.2017 по 20.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы нестойки в части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.10.2017 сумма задолженности по договору составила 530 000 руб., из расчета: (900 000+260 000+530 000) - (450 000+450 000+130 000+130 000), что подтверждается договорами-заявками: N 15/17 от 19.07.2017; N 16/17 от 01.08.2017; N 21/17 от 23.10.2017 и соответствующими им счетами на оплату: N 46 от 26.07.2017 на сумму 900 000 руб. со сроком оплаты не позднее 31.07.2017; N 50 от 04.08.2017 на сумму 260 000 руб. со сроком оплаты не позднее 09.08.2017; N 71 от 23.10.2017 на сумму 530 000 руб. со сроком оплаты не позднее 26.10.2017, а также платежными поручениями N 72 от 27.07.2017 на сумму 450 000 руб., N 73 от 28.07.2017 на сумму 450 000 руб., N 76 от 04.08.2017 на сумму 130 000 руб., N 78 от 07.08.2017 на сумму 130 000 руб., которыми ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, платежным поручением N 173 от 02.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., ответчик погасил задолженность в размере 530 000 руб., в том числе по договору-заявке N 21/17 от 23.10.2017 и соответствующему ему счету на оплату N 71 от 23.10.2017 на сумму 530 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтен тот факт, что по состоянию на 02.11.2017 наступил срок оплаты транспортных услуг по договору-заявке N 27/17 от 30.10.2019 и соответствующему ему счету на оплату N 80 от 30.10.2017 на сумму 720 000 руб. со сроком оплаты не позднее 02.11.2017.

Таким образом, вопреки выводами суда первой инстанции по состоянию на 02.11.2019 у ответчика имелась задолженность по договору в сумме 1 250 000 руб. (530 000+ 720 000), которая платежным поручением N 173 от 02.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. была погашена частично, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2017, с учетом указанного платежа, сумма долга составила 250 000 руб., на которую истцом обоснованно начислена сумма неустойки.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что расчет нестойки, произведенный истцом за период с 27.10.2017 по 20.07.2019 в сумме 159 465 руб., соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции расчет неустойки, взысканной в пользу истца в сумме 6 360 руб., ошибочно произведен начиная с 26.10.2017 по 02.11.2017 (8 дней), то есть с превышением на 1 день, чем было заявлено истцом в исковом заявлении - 7 дней (с 27.10.2017 по 02.11.2017).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-18828/2019 подлежит изменению, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий" удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-18828/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трубопроводстройинвест" (ОГРН 1168617058312, ИНН 8615002617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий" (ОГРН 1068602159559, ИНН 8602022951) 279 465 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору-заявке N 21/17 от 23.10.2017, 159 465 руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 20.07.2019, 8 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий" (ОГРН 1068602159559, ИНН 8602022951) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко