Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-18287/19 по делу N А70-18288/2019

г. Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-18288/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18287/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-18288/2019 (судья Минеев О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Ариадна" (ИНН: 4501133062 ОГРН: 1074501006007)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683)

о взыскании страхового возмещения в сумме 28 423 руб. 37 коп., неустойки за период с 21.08.2019 по 03.09.2019 в сумме 5 165 руб. 72 коп., неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 04.09.2019 по дату исполнения обязательств в полном объеме, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 28 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Ариадна" (далее - ООО РОЦ "Ариадна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 423 руб. 37 коп., неустойки за период с 21.08.2019 по 03.09.2019 в сумме 5 165 руб. 72 коп., неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 04.09.2019 по дату исполнения обязательств в полном объеме, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 28 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28 423 руб. 37 коп., убытки от оплаты независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., судебные расходы в сумме 16 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), неправомерно признав судебные расходы убытками; необоснованно взыскал судебные расходы в завышенном размере.

В материалы апелляционного производства 20.02.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО РОЦ "Ариадна" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.84, к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry г/н Р695РХ777 под управлением Турлова Андрея Андреевича, собственником является ООО РОЦ "Ариадна" и транспортного средства 2747-0000010 г/н С058ЕС72 под управлением Поспелова Николая Ивановича.

Потерпевший подал заявление о страховом случае страховщику 01.08.2019.

Страховщик признал событие страховым и 14.08.2019 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ООО РОЦ "Ариадна" обратилось к независимому эксперту-технику ИП Коноваловой А.В. с целью определения достоверной суммы ущерба.

27.08.2019 в адрес страховщика направлено заявление (получено 29.08.2019), в котором ООО РОЦ "Ариадна" уведомило о несогласии с произведенным размером страхового возмещения, требовало произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости.

После получения вышеуказанного заявления, 03.09.2019 ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 474 руб. 63 коп.

После проведенного осмотра от 27.08.2019 независимым экспертом-техником ИП Коноваловой А.В. подготовлено Экспертное заключение N 2019-052 от 10.09.2019, согласно которому стоимость причиненного ущерба ООО РОЦ "Ариадна", полученного в результате ДТП 29.07.2019 составляет 61 098 руб., где стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет 47 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 900 руб.; стоимость ТС Toyota Camry, г/н Р695РХ777 в доаварийном состоянии составляет 1 273 950 руб.; размер возмещения утраты товарной стоимости составляет: 17 198 руб. Стоимость экспертных услуг составила 28 000 руб.

В ответе на претензию заявителя страховщик указал, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно административному материалу была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Истец, полагая, что выплате подлежала сумма в размере 61 098 руб., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технический экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

После получения заявления о несогласии с размером произведенной выплаты ответчик не организовал и не произвел независимую техническую экспертизу.

В силу пункта 99 постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника являются не судебными расходами, а убытками, которые истец понес в связи с неисполнением обязанности ответчика по организации и проведению независимой технической экспертизы.

Доказательств того, что указанные убытки являются судебными расходами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 100 постановления N 58, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора выступает возмещение понесенных убытков, тогда как указанный пункт постановления регулирует отношения по взысканию судебных расходов (издержек).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В состав подлежащих взысканию судебных расходов истцом включены, в том числе, услуги по ознакомлению с материалами дела, первичная консультация, составление заявления, помощь в проведении оценки, составление претензионного и искового заявления, составление отзыва, помощь в сборе документов, получение исполнительного листа и передача его для исполнения.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, перечисленные выше услуги не относятся и не подлежат включению в состав судебных расходов, за исключением услуг по подготовке претензионного и искового заявления.

В рассматриваемом деле, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-18288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко