Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-581/20 по делу N А43-42433/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-42433/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Левона Багдасаровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-42433/2019,

по иску Компании Alpha Group Co., Ltd (Guangdong province, Shantou, China)

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Левону Багдасаровичу (ОГРН 317527500052471)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Компания Alpha Group Co., Ltd (Guangdong province, Shantou, China) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Левону Багдасаровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 в общей сумме 150 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также судебных издержек в сумме 350 руб., состоящих из стоимости спорного товара в сумме 250 руб. и почтовых расходов сумме 150 руб.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что принятое по делу решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в основу судебного акта были положены документы, представленные истцом за пределами установленного судом срока, а именно судом были приняты уточнения (увеличение) исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности на предоставление возражений относительно дополнительно заявленных доводов и представленных документов. Следовательно, мотивировка суда об отсутствии ходатайства о снижении размера компенсации некорректна, так как ответчик не мог знать о вышеуказанном уточнении.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что предъявленный иск фактически направлен на защиту исключительных прав истца на мультипликационный фильм, поскольку поименованные в иске произведения изобразительного искусства являются элементами фильма. В связи с этим полагает, что имел место один факт нарушения исключительных прав истца.

Также заявитель указывает на необходимость применения в данном деле правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) в связи с тем, что истцом значительно завышена сумма компенсации, а также в отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного товара, в отсутствие сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу Компании вследствие однократной продажи товара ответчиком. Ответчик полагает, что достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав, является компенсация в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.01.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.02.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Как стало известно истцу, 21.05.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: пос. Ковернино Нижегородской области, ул. Луговая, д. 1, магазин "Универмаг" был реализован товар - игрушка в картонной коробке с размещением изображений, созданных путем переработки вышеназванных произведений изобразительного искусства.

Факт продажи указанного товара подтвержден кассовым чеком от 21.05.2019, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром. При этом на кассовом чеке указаны фамилия и инициалы ответчика, ОГРН, ИНН и статус индивидуального предпринимателя.

Полагая, что ответчик при реализации товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав истца в отношении произведений изобразительного искусства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком.

Представленными в дело документами подтвержден, а ответчиком в апелляционной инстанции не оспорен факт принадлежности истцу исключительных прав на выше обозначенные произведения изобразительного искусства - изображения игрушек.

Факт нарушения ответчиком авторских прав истца также установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела и по существу не оспаривается Предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на правомерное использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика о снижении заявленного размера компенсации.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание аргумент ответчика о том, что заявить о снижении размера компенсации ему помешало позднее представление истцом в суд ходатайства об уточнении иска до суммы 150 000 руб., поскольку ответчик, полагающий компенсацию подлежащей снижению до 10 000 руб., не был лишен возможности заявить подобные доводы, возражая против первоначально предъявленного иска на сумму 50 000 руб., однако этого не сделал, изложив в отзыве на иск лишь доводы относительно прав истца на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности наличия у него прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного товара, отсутствии сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу Компании, не являются обстоятельствами, позволяющими судам уменьшить размер компенсации, по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что предъявленный иск фактически направлен на защиту прав истца на аудиовизуальное произведение является ошибочной, поскольку из содержания иска и уточнения к нему явствует, что истец просит взыскать компенсацию за нарушение его исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, принадлежность которых Компании материалами дела подтверждена.

Довод ответчика относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Аргументы Предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-42433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Левона Багдасаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова