Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-3042/20 по делу N А56-80220/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-80220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Хайко А.А. по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика (должника): Варданян А.Г. по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3042/2020) ООО "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-80220/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ"

к ООО "КСБ-ПРОЕКТ"

о взыскании;

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой" (далее - истец, ООО "АльфаТелекомСтрой", ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (далее - ответчик, ООО "КСБ-Проект") о взыскании 2 851 226,03 руб. долга, 178 051,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплат выполненных работ по договору подряда N DP2018-0419 от 12.09.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "КСБ-Проект" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 261 553 руб. 68 коп. неустойки за нарушение ООО "АТС" сроков выполнения работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-80220/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КСБ-Проект" в пользу ООО "АТС" взыскано 66 920 руб. 24 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. ООО "КСБ-Проект" полагает, что суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайств ООО "АТС" об отложении судебного заседания, назначении экспертизы, вызова свидетеля. По утверждению подателя жалобы, комиссионный аудит не состоялся 20.03.2019 по причине отсутствия исполнительной документации, необходимой для подсчета выполненных объемов.

В письменном отзыве ООО "КСБ-Проект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "АТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв ООО "КСБ-Проект". Представитель ООО "КСБ-Проект" возражал против приобщения к материалам дела возражений, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представленные в судебном заседании представителем ООО "АТС" для обозрения документы (письма N 42 от 15.01.2019, 17.01.2019 с реестрами исполнительной документации) суд апелляционной инстанции возвращает их подателю с текстом настоящего постановления, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 137-143), основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между сторонами был заключен Договор подряда N DP2018-0419 на выполнение работ по разделу "Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты" на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе д.N 8 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение к нему N 1 от 05.10.2018.

В соответствии с п.3.1. Договора и Графиком выполнения работ работы должны были быть начаты 23.09.2018, а закончены 31.10.2018. Стоимость работ, согласно п.2.1. Договора, 8 606 142,32 руб., в т.ч. НДС.

Выполнение работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018 г должно было осуществляться с 05.10.2018 по 30.11.2018, согласно п.5 указанного соглашения. Стоимость дополнительных работ, по п.3. Соглашения, составляла 4 662 086,6 руб., в т.ч. НДС.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора Истцом выполнены и предъявлены к приемке работы, а Ответчиком приняты и подписаны соответственно следующие акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3: N 1 от 28.09.2018, N 2 от 26.10.2018, N 3 от 28.11.2018, N 4 от 25.12.2018 - по Договору, и по Дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2018: N 1 от 31.10.2018, N 2 от 28.11.2018, N 3 от 25.12.2018, общая стоимость которых составила 8 943 832,13 руб. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и двусторонне подписанным Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018.

Письмами исх.N 122/08 от 15.08.2018, N129/08 от 22.08.2018, N187/10 от 29.10.2018, N217/11 от 23.11.2018 Ответчик уведомлял Истца о нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 12.3. Договора, в случае если Субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе нарушение любого срока более 7 дней, то Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом убытки Субподрядчика, вызванные таким расторжением, компенсации не подлежат.

Руководствуясь п.12.3. Договора, Истец 14.01.2019 письмом исх.N 001/01 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Всего платежными поручениями (с учетом соглашения зачете от 26.12.2018) Ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в размере 8 195 994,8 руб.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных и принятых Ответчиком работ, ООО "АТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 550 580,3 руб. долга на основании односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 и счетам-фактурам N 032502 и N 032503 от 25.03.2019, которые были направлены Истцом 25.05.2019. Первоначальные исковые требования направлены на взыскание с Ответчика задолженности в размере 300 645,73 руб. по подписанным актам выполненных работ и 2 550 580,3 руб. по односторонне подписанным актам выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 178 051,12 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "КСБ-Проект" указало на нарушение сроков выполнения работ по Договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.1. Договора и Графиком выполнения работ, работы должны были быть начаты 23.09.2018, а закончены 31.10.2018. В материалы дела представлен Акт передачи фронта работ от Подрядчика к Субподрядчику от 20.09.2018.

Выполнение работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018 г должно было осуществляться с 05.10.2018 по 30.11.2018, согласно п.5 указанного соглашения. Фронт работ по соответствующему Акту был передан 20.10.2018.

ООО "КСБ-Проект" неоднократно уведомляло ООО "АТС" о нарушении им сроков выполнения работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма исх.N 212/11 от 19.11.2018, N 251/12 от 17.12.2018.

12.03.2019 письмом исх.N 104/03 ООО "КСБ-Проект" в одностороннем порядке, на основании п.12.3. отказалось от дальнейшего исполнения Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно п.11.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Претензией исх.N 226/07 от 26.07.2019, полученной ООО "АТС" 02.08.2019 по Почте России и 26.07.2019 по электронной почте, указанной в Договоре, ООО "КСБПроект" начислило и просило оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной Претензии неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 261 553,68 руб.

Поскольку претензия ООО "КСБ-Проект" оставлена ООО "АТС" без исполнения, ООО "КСБ-Проект" обратилось в суд со встречным иском.

Частичное удовлетворение первоначальных, удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО "АТС" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против требований ООО "АТС", ООО "КСБ-Проект" указало на следующие обстоятельства.

На основании письма исх.N 040/02 от 14.02.2019 у Истца имелись обязательства по компенсации убытков за невозвращенный давальческий материал стоимостью 729 112,98 руб. Однако Истец не перечислил денежные средства в указанном размере. Поскольку у Ответчика были обязательства по оплате первой части гарантийной суммы в размере 300 645,73 руб., а у Истца по компенсации убытков в размере 729 112,98 руб., то Ответчик письмом исх.N 183/05 от 20.05.2019 произвел зачет своих обязательств по оплате первой части гарантийной суммы в размере 300 645,73 руб. в счет части обязательств Истца по компенсации убытков в размере 300 645,73 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика, обязательства по оплате 300 645,73 руб. прекратились путем зачета, согласно его письму исх.N 183/05 от 20.05.2019, в связи с чем остались обязательства по оплате второй части гарантийной суммы в размере 447 191,6 руб., срок оплаты которых не наступил, в рамках п.4.4. и 10.1. Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Истом обязательств по возврату давальческого материала, указанного в письме исх.N 040/02 от 14.02.2019.

Основания зачета повторно проверены судом и оценены как достаточные и обоснованные, на основании чего Ответчик правомерно ссылался на отсутствие задолженности в размере 300 645,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов судом первой инстанции в указанной части.

Документов, свидетельствующих о том, что в рамках дела А56-86150/2019 судом рассматривается требование о взыскании 300 645,73 руб. убытков, ООО "АТС" в материалы дела не представило, из искового заявления данное обстоятельство не усматривается.

Требования Истца о взыскании 2 550 580,3 руб. задолженности по односторонне подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 и счетам-фактурам N 032502 и N 032503 от 25.03.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 Договора.

Согласно представленным материалам дела, а именно приложениям к Отзыву Ответчика, Истец бандеролью с описью и простым уведомлением направил следующие документы в адрес Ответчика: счет-фактура N 032503 от 25.03.2019, счет-фактура N 032502 от 25.03.2019, счет на оплату N 032504 от 25.03.2019, счет на оплату N 032503 от 25.03.2019, Акты КС-2 КС-3 N 5 от 25.03.2019 по Договору на сумму 773 139,57 руб., Акты КС-2 КС-3 N 4 от 25.03.2019 по Дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2019 на сумму 1 890 441,8 руб. Акты выполненных работ на сумму 1 911 681,8 руб. данным письмом в адрес Ответчика не направлялись.

В соответствии с п.5.3. Договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после их получения подписать документы или направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх.N 198/05 от 05.06.2019 (в рамках установленных Договором сроков) Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов, поскольку истец не явился, согласно письму 20.03.2019 на освидетельствование объемов выполненных работ, не приложил к Актам исполнительную документацию, акты направлены в нарушение установленного сторонами порядка, указанного в разделе 5 Договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе направление актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 со счетами-фактурами не свидетельствует о соблюдении Истцом порядка промежуточной сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 5 Договора, равно как и о фактическом выполнении работ в объеме заявленной стоимости в условиях неявки 20.03.2019 на объект для освидетельствования выполненных работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции признал отказ Ответчика о приёмки работ, изложенный в письме. N 198/05 от 05.06.2019, мотивированным.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы, изложенные ООО "КСБ-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу.

В письме исх.N 92/2019 от 29.04.2019 (Ответ на претензию) ООО "АТС" подтверждает отсутствие своих представителей после расторжения договора, т.е. после 12.03.2019: "Субподрядчик покинул площадку объекта после расторжения Договора...". Более того, как указывает ООО "КСБ-Проект", действуя добросовестно, Истец после 20.03.2019 мог письменно уведомить Ответчика о том, что обмер фактически выполненных работ не состоялся по причине отсутствия представителя Ответчика. Ответным письмом исх.N 183/05 от 20.05.2019 Ответчик также указывал, что замеры не производились по причине неявки представителя на объекте. Данное утверждение оспаривается Истцом только в рамках уже судебного процесса, что, по мнению ООО "КСБ-Проект", не свидетельствует о добросовестном поведении лица, выполнившим работы, а свидетельствует о непоследовательной позиции. Как полагает ООО "КСБ-Проект", если бы Истец действительно был на объекте 20.03.2019 и выполнял работы, указанные в спорных актах по форме КС-2 КС-3 от 25.03.2019, то Истец, поступая как добросовестный участник гражданского оборота, своевременно бы уведомил об этих обстоятельствах Ответчика, а не оспаривал утверждение Ответчика о неявки своего представителя только в судебном заседании.

Довод о том, что 14.01.2019 ООО "АТС" передана ООО "КСБ-Проект" исполнительная документация, а 17.01.2019 замечания устранены и приняты на проверку, отклонен ООО "КСБ-Проект" со ссылкой на то, что предъявленные к приемке работы, указанные в письмах от 14.01.2019, 17.01.2019, относятся к 2018 году, в то время как предметом настоящего дела является работы, выполненные в 2019 году. Кроме того, ООО "КСБ-Проект" обращает внимание на то, что акты выполненных работ были направлены спустя 2 месяца после расторжения договора (12.03.2019), полагает поведение ООО "КСБ-Проект" не соответствующим принципу добросовестности.

По мнению ООО "КСБ-Проект", в вызове свидетеля не было какой-либо необходимости, как и в проведении экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит возражения ООО "КСБ-Проект" обоснованными. Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы ООО "КСБ-Проект", ООО "АТС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ООО "КСБ-Проект" о приёмки работ, изложенный в письме N 198/05 от 05.06.2019, является мотивированным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности.

ООО "АТС" заявлено о взыскании с ООО "КСБ-Проект" неустойки в размере 178 051,12 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно п.11.2. Договора.

ООО "КСБ-Проект" представлен контррасчет неустойки. По расчету ООО "КСБ-Проект", размер неустойки должен составлять 133 840,47 руб., а не 178 051,12 руб. Контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.5. Договора Подрядчик вправе приостановить свои обязательства по оплате выполненных работ до устранения Субподрядчиком недостатков в выполняемых работах, также в случае непредоставления/предоставления ненадлежащим образом исполнительной документации и иных случаях, указанных в данном пункте. При этом письменное уведомление о приостановке оплат от Подрядчика не требуется.

Согласно письму Ответчика исх.N 212/11 от 19.11.2018, в выполняемых Истцом работах был выявлен ряд замечаний. Письмом исх.N011/01 от 24.01.2019 Ответчик также информировал Истца, что ввиду непредоставления исполнительной документации к актам выполненных работ за ноябрь-декабрь (в нарушение п.5.4. Договора) данные акты не будут подписаны до устранения соответствующих замечаний. Письмом исх.N030/02 от 08.02.2019 Ответчик вновь уведомил Истца о наличии замечаний к качеству выполняемых работ, что подтверждается соответствующими Актами от 15.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019 со сроками устранения 15.02.2019 и 10.02.2019.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.404 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пени в два раза, то есть до 66 920,24 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ООО "КСБ-Проект" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "АТС" в пользу ООО "КСБ-Проект" 1 261 553 руб. 68 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ООО "АТС" сроков выполнения работ по договору N DP2018-0419 от 12.09.2018 подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "АТС" в судебном заседании 27.11.2019 заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове свидетеля, назначении экспертизы. Представитель ООО "КСБ-Проект" возражал против удовлетворения ходатайств. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АТС" о назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенное ООО "АТС" ходатайства о вызове свидетеля, назначении по делу экспертизы заявило 27.11.2019 (при этом первоначальное исковое заявление было принято судом 18.07.2019; отзыв на исковое заявление, а также встречный иск поступили в суд 16.09.2019; 27.09.2019 было проведено судебное заседание). При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено непосредственно в судебном заседании 27.11.2019. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО "АТС" не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения дела, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших представить ООО "АТС" в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ООО "АТС" в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку установленные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-80220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина