Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1662/20 по делу N А03-13885/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-13885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнКом" (N 07АП-1662/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-13885/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнКом" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 124, 44, ОГРН 1142225004877, ИНН 2221211606) о взыскании 505 000 рублей пени по договору подряда N 11.2200.3913.18 от 24.09.2018, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнКом" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 2 672 230,96 рублей задолженности по договору подряда N11.2200.3913.18 от 24.09.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Атюнина А.М. по доверенности от 12.08.2019, Романов В.А. по доверенности N 12 от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнКом" (далее - ООО "СтройИнКом") с иском о взыскании пени в сумме 505 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 730 622,70 рублей пени за период с 25.01.2019 по 25.06.2019 (л.д.94-95, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 11.2200.3913.18 от 24.09.2018, что привело к начислению неустойки в заявленном размере.

ООО "СтройИнКом" подало в Арбитражный суд Алтайского края встречный иск к ООО "СтройИнКом" о взыскании 2 586 519,58 рублей стоимости выполненных по договору подряда 11.2200.3913.18 от 24.09.2018 работ, 85 711,38 рублей пени за период до 11.11.2019, неустойки по день фактической оплаты исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности.

До принятия судом судебного акта по существу спора истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать 70 386,50 рублей пени за период с 07.05.2019 по 11.11.2019 (л.д. 129, т. 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года с ООО "СтройИнКом" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 746 124,54 рублей неустойки за период с 25.01.2019 по 25.06.2019, а также 13 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СтройИнКом" в доход федерального бюджета взыскано 17 361 рублей государственной пошлины. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СтройИнКом" взыскано 2 656 906,08 рублей задолженности, в том числе 2 586 519,58 рублей основного долга, 70 386,50 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 11.11.2019, а также 36 285 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СтройИнКом" взыскано 910 781,54 рублей основного долга, а также 23 185 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СтройИнКом" взыскана неустойка с 12.11.2019 по 23.12.2019 исходя из расчета 0,02% от суммы основного долга 2 586 519,58 рублей, с 24.12.2019 исходя из расчета 0,02% от суммы основного долга 910 781,54 рублей по дату оплаты основного долга.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройИнКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам при исполнении сторонами обязательств по договору, переписки сторон о приостановлении сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, необходимости продления сроков выполнения работ; не учел, что именно по вине заказчика в период согласования последним внесения изменений в ППР прокладка оптического кабеля по территории ПС 220 кВ Власиха происходило за пределами срока выполнения работ по договору; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки; истец не доказал наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; условие о неустойке на всю сумму договора без учета исполненной части несправедливо.

ПАО "МРСК Сибири" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались бы судом первой инстанции; подрядчиком нарушен срок окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику по договору, так как работы фактически выполнены в полном объеме только 25.06.2019; у истца отсутствует обязанность по доказыванию возникновения у него убытков, нарушение баланса интересов при заключении договора сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий, о которых ответчику было известно; ответчик не доказал, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Также в заседании представители уточнили, что решение обжаловано только в части, не согласны в взысканной суммой неустойки, в остальной части решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 13.9.2018 N 18-56_6-ГАЭС между ПАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ООО "СтройИнКом" (подрядчиком) заключен договор подряда N 11.2200.3913.18 от 24.09.2018, в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по созданию ИТСО (инженерно-технические средства охраны) ПС N 14 Краевая больница (инв. N Б000055201 ПС-14 35/6 "Кр.больница" ОРУ, Тр-р 1x5600 ул. Змеиногорский тр-т, 110; ПС N 4 "ЗЯБ" (инв. NБ000047538 Здание ПС N 4 35/6 кВ "Зяб" ОПУ/ЗРУ S-93,0 м2, ул. Попова, 256 а), создание ВОЛС на участке ПС N 4 "ЗЯБ" (инв. N Б000047538) до ПС N 5 "Власиха" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора: с момента подписания договора в течение 120 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 4 929 709,53 рублей, кроме того НДС составляет 887 347,72 рублей. Всего стоимость работ по договору составляет 5 817 067,25 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2019 изменена стоимость работ в связи с изменением сметной документации и ставки НДС, в результате чего, цена договора увеличилась до 5 820 415,14 рублей, с учетом НДС 20%.

В силу пункта 7.1 договора платежи в размере 95% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ, стоимости установленного оборудования выплачиваются ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0) и получения заказчиком счетов-фактур от подрядчика. Окончательные платежи в размере 5% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ, стоимости установленного оборудования выплачиваются по окончании всего комплекса работ по договору в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (приложение N 9), даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 10) и оформления акта по форме ОС-1 (СО 6.1790/0), СО 6.1785/0 (ОС-3).

В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ КС-2 (СО 6.196/0) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0). Акты выполненных работ КС2 (СО 6.196/0) составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора.

Пунктом 18.1 договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 820 415,14 рублей с НДС, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2018, N 1 от 01.02.2019, N 2/1 от 01.02.2019, N 1 от 04,03.2019, N 2/1 от 04.03.2019, N 1 от 25.06.2019, N 2/1 от 25.06.2019, N 3/1 от 25.06.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ПАО "МРСК Сибири" на основании пункта 18.2 договора начислило ответчику пеню и направило в адрес ответчика претензию от 31.05.2019 N 11/232/7056-исх с требованием об уплате пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "СтройИнКом" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный срок, правомерности начисления неустойки. Посчитав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, суд удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества и в установленные договором сроки истцом не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СтройИнКом" 2 586 519,58 рублей стоимости выполненных по договору подряда 11.2200.3913.18 от 24.09.2018, 70 386,50 рублей пени за период с 07.05.2019 по 11.11.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Пунктом 18.2 договора подряда установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 8 730 622,70 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей цены договора ошибочен, так как в данном случае, стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок по вине самого заказчика, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана; наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчиком затягивались сроки рассмотрения вопросов о замене строительных материалов на аналогичные указанным в проектно-сметной документации.

При этом, извещая заказчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия материалов на рынке, ответчик правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, работы до согласования изменений в проектную документацию не приостановил.

Письмо от 05.02.2019, направленное после истечения срока выполнения работ, изменение которого не было согласовано заказчиком, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления выполнения работ, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые предлагается совершить заказчику, являющиеся препятствием для продолжения работ, и не подтверждает необоснованность произведенного расчета неустойки.

Ссылка на погодные условия подлежит отклонению, так как договор изначально был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона, что предполагает, что ответчик до заключения договора не мог не знать о фактическом объеме подлежащей выполнению работы, а также о сроках их выполнения по 25.01.2019, когда имеют место низкие температуры, о наступлении которых в качестве аргумента о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работы, теперь указывает ответчик в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1 746 124,54 рублей исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Примененный судом первой инстанции более высокий размер неустойки, чем установленный в отношении заказчика за нарушение сроков оплаты по договору, поскольку само по себе отличие размера данных неустоек не является достаточным для вывода о чрезмерности взысканной судом неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Довод заявителя о заключении договора на несправедливых для сторон условиях, поскольку он был заключен по результатам проведения конкурентных процедур закупки и ответчик был лишен возможности повлиять на его существенные условия, не может быть принят во внимание.

Договор был заключен сторонами по результатам проведения открытых закупочных процедур, при которых конкурсная документация, включая проект договора, содержащий все существенные его условия, публикуются на соответствующем сайте и находятся в открытом доступе.

Поскольку проект договора являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе, принял предложенные условия, в том числе условия о сроках выполнения работ и размере неустойки за просрочку их выполнения.

По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил договор с истцом, тем самым принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

Подписывая договор, ответчик принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) неисполнения обязательств выполнения работ в срок и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения договора, а заключив договор, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений действующего законодательства последний не обязан доказывать размер причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СтройИнКом".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-13885/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина