Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-25963/19 по делу N А41-20876/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-20876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮСБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Кирокосьян Е.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года о завершении реализации имущества гражданина Рожнова Д.Л. и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу N А41-20876/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рожнова Дмитрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Рожнов Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Д.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года Рожнов Дмитрий Леонидович (СНИЛС 025-037-217 08, ИНН 344400104615) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим его имуществом суд утвердил Кирокосьян Елену Михайловну.

По результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года процедура реализации имущества должника завершена. Суд освободил Рожнова Д.Л. от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЮСБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

Рожнов Д.Л. и финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, в реестр требований кредиторов должника было включено три кредитора на сумму 10 870 784,02 руб., из них погашено в сумме 58 504,00 руб.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В ходе проведенных мероприятий по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы была сформирована конкурсная масса в размере 72 310,74 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Обстоятельства, препятствующие освобождению Рожнова Д.Л. от исполнения обязательств, арбитражным апелляционным судом из материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Рожнова Д.Л. процедуры банкротства, а также с выводом суда об освобождении Рожнова Д.Л. от дальнейшего исполнения денежных обязательств

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЮСБ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об освобождении Рожнова Д.Л. от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства должника финансовым управляющим были направлены запросы в отношении имущественного положения должника Рожнова Д.Л. в соответствующие регистрационные органы для выяснения имущественного положения и выявления сделок, подлежащих оспариванию.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что имущество подлежащее реализации, отсутствует.

В ходе осуществления мероприятии процедуры банкротства должника финансовым управляющим были направлены запросы в отношении доходов должника за период с 2012 г. по 2018 г.

Согласно предоставленным Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области в ходе проведения процедуры сведениям и документам в информационных ресурсах отсутствуют справки по форме 2- НДФЛ, 3-НДФЛ за 2012-2018 гг.

Согласно сведениям, предоставленным органами Пенсионного фонда по Волгоградской области, должник с 2017 года получает страховую пенсию по инвалидности второй группы; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" в УПФР в центральном районе г. Волгограда.

Данное обстоятельство отражено в Анализе финансового состояния должника с приложением подтверждающей наличие и размер данного дохода справки ПФР.

Сведений об иных доходах должника в ходе процедуры получено не было, в том числе от налогового органа по месту регистрации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Рожнов Д.Л. указал, что у него имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Московская область. Ногинский р-н, д. Щемилово, ул. Орлова, 26, 54, который является единственным и используется должником для личного проживания.

Ежемесячный доход Рожнова Д.Л. на момент обращения с заявлением о собственном банкротстве и в настоящее время состоит только из пенсии по инвалидности, иных доходов не имеется.

Указанные обстоятельства кредитором ООО "ЮСБ" документально не опровергнуты и, более того, подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела в составе документов об имущественном положении должника при обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Данные документы были исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что за период проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на поиск имущества должника, получены сведения об имуществе должника, проанализированы сделки с имуществом должника за указанный период.

Поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствовало имущество, подлежащее реализации, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы кредитором не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежало удовлетворению, а процедура реализации имущества должника завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, при заключении кредитных договоров должником были представлены недостоверные сведения, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-20876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин