Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-1681/20 по делу N А57-21346/2019

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А57-21346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-21346/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", (ОГРН: 1026402483997, ИНН: 6451122250, 410059, г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой Дружбы, д. б/н)

заинтересованные лица: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН: 1166451077539, ИНН: 6454108310, 410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59),

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-АНефтехим" (ОГРН: 1026403349356, ИНН: 6454042034, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 22)

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" - Шубина Е.В., представитель по доверенности N 12/170 от 11.11.2019 (срок доверенности по 31.12.2020, имеет высшее юридическое образование;

от ООО "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" - Садыкова Н.С., представитель по доверенности N 37 от 05.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - Богомолов Д.Е., представитель по доверенности N 536/25-5 от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), принимал участие в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (далее - ООО "Саратоворгсинтез", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление, Управление Росгвардии по Саратовской области) об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса N 2/2019 от 04.06.2019 в части приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствии с пунктам 13 и 21 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" со сроком устранения 26 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Саратоворгсинтез" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Нефтехим" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию ООО "Саратоворгсинтез", по основаниям, изложенным в отзыве.

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управлением Росгвардии по Саратовской области N 4-р от 07.05.2019 назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Саратоворгсинтез".

Из пункта 3 распоряжения N 4-р от 07.05.2019 следует, что настоящая проверка проводится с целью проверки устранения нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий ООО "Саратоворгсинтез", указанных в предписании N 9/2018 от 01.11.2018, срок исполнения которого истёк.

Предметом проверки является соблюдение субъектом топливно-энергетического комплекса в процессе осуществления деятельности требований обеспечения безопасности субъектов ТЭК, выполнение предписаний органа федерального государственного контроля, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, повреждения или уничтожения имущества вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Управлением Росгвардии по Саратовской области в период с 15 мая по 04 июня 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении категорированного объекта ООО "Саратоворгсинтез".

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018 N А51-00411, ООО "Саратоворгсинтез" эксплуатирует опасные производственные объекты, поименованные в свидетельстве (т. 2 л.д. 2-4).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 04.06.2019 года N ТЭК 2/2019, полученный Обществом 04.06.2019 года (т. 1 л.д. 14-18).

На основании Акта проверки Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса от 04.06.2019 года N 2/2019, которое получено Обществом 04.06.2019 года (т. 1 л.д. 11-13).

Пунктом 1 предписания ООО "Саратоворгсинтез" предписано в срок до 26.04.2020 привести подразделение охраны, непосредственно задействованное в выполнении задач по физической защите объекта в соответствие с пунктами 13 и 21 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности" (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с пунктом 1 предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспоренное предписание в указанной части является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса": мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее соответственно - требования обеспечения безопасности, проверка).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) - обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанную сферу уполномочена проверять Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя об отсутствии полномочий на проведение Управлением Росгвардии по Саратовской области проверки и об отсутствии полномочий на выдачу предписания.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения ООО "Саратоворгсинтез" нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой выездной проверки.

Организационные и правовые основы обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В пункте 14 статьи 2 Закона N 256-ФЗ дано определение, что требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК - это правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение, которых обеспечивает безопасность объектов ТЭК и антитеррористическую защищенность объектов ТЭК.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Оспоренным предписанием определено привести подразделение охраны в соответствие с п.п. 13 и 21 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности".

Пунктом 21 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 предусмотрен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно: объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Указанное Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

Согласно указанному Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453, пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Таким образом, оспоренное предписание не подлежит исполнению в части необходимости приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктом 21 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Права заявителя указанной частью оспоренного предписания не могут быть нарушены, поскольку оно не подлежит исполнению в данной части.

При этом, апелляционная коллегия согласна с выводом, что оценка законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта производится на момент его вынесения 04 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного предписания в указанной части недействительным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что пункт 13 Приложения N 1 постановления Правительства РФ N 587 не признан недействующим.

Кроме того, в ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что данный объект является не только Объектом ТЭК в единственном смысле, но еще и объектом - по обороту наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совмещение данных видов деятельности не противоречит действующему законодательству, но влечет различные подходы к организации охраны данных объектов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Саратоворгсинтез" является производство прочих основных органических химических веществ, дополнительным - производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, прочих химических продуктов, химических волокон и пр.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Саратоворгсинтез" выданы лицензии, в т.ч. (т. 2 л.д. 5-6):

- на культивирование растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ (включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ);

- оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 N 587 утвержден Перечнь объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В данный перечень, в том числе, включены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (п. 13).

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018 N А51-00411 ООО "Саратоворгсинтез" является опасным производственным объектом (т. 2 л.д. 2-4).

В материалы дела представлен паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО "Саратоворгсинтез" 2017 года (т. 2 л.д. 8-30).

Пунктом 11 раздела 1 Паспорта обозначены сведения об опасных веществах и материалах, используемых на объекте:

1. Пожаро- и взрывоопасные вещества и материалы:

- тип НАК, класс опасности А;

- тип НАК, класс опасности А;

- тип Пропилен, класс опасности А;

- тип Ацетонитрил, класс опасности А;

- тип Синильная кислота, тип опасности А;

- тип Уксусная кислота, тип опасности А.

2. Химически и биологически опасные вещества и материалы:

- тип Синильная кислота, класс опасности I;

- тип Хлор, класс опасности II;

- тип НАК, класс опасности II;

- тип Аммиак, класс опасности IV.

3. Токсичные, наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие яды и препараты:

- тип метанол, класс опасности III;

- тип ангидрид уксусной кислоты, класс опасности III;

- тип ацетон, класс опасности IV;

- тип соляная кислота, класс опасности II;

- тип серная кислота, класс опасности II;

- тип уксусная кислота, класс опасности III.

В пункте 1 раздела 2 паспорта, приведен перечень потенциально опасных участков объекта (Цеха, шламонакопители):

- получение нитрила акриловой кислоты (НАК). Характер ЧС - выброс продукта_;

- получение цианистого натрия. Характер ЧС - выброс продукта_;

- прием, хранение и передача в цеха потребители сырья и продуктов. Отгрузка готовой продукции. Характер ЧС - выброс продукта_;

- хранение и испарение хлора. Характер ЧС - выброс продукта_;

- хранение отходов. Характер ЧС - загрязнение окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 9 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, довод заявителя со ссылкой на п. 4 ст. 9 Закона N 256-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он касается исключительно объектов электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объектов нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (определение дано в п. 9 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имеет объекты, указанные в п. 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1 к Постановлению).

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

При этом, оспоренное предписание обязывает Общество привести подразделение охраны по физической защите объекта в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что из буквального текста выданного предписания не следует, что Общество обязано приводить в соответствие с указанным нормативным актом в полном объеме всю территорию, занимаемую ООО "Саратоворгсинтез".

Предписание содержит требование только в отношении объектов, которые подлежат охране в соответствии с Постановлением от 14 августа 1992 года N 587, а не всего юридического лица в целом.

Поскольку оценка законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта производится на момент его вынесения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного предписания в указанной части недействительным.

Также при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено, что оспоренное в настоящем деле предписание вынесено на основании ранее вынесенного предписания Управления Росгвардии по Саратовской области N 9/2018 от 01.11.2018, которое уже было подвергнуто судебной проверке в деле А57-1533/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 по делу N А57-1533/2019 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Саратоворгсинтез" требований о признании недействительным предписания N 9/2018 от 01.11.2018.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 по делу N А57-1533/2019 вступило в законную силу 29.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 по делу N А57-1533/2019 идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание в указанной части вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции о признании предписания недействительным в оспариваемой части, не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности.

Контролирующий орган указал в предписании свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Способ исполнения выданного предписания, Общество должно определить само в соответствии с возложенными на него обязанностями указанными требованиями закона.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции нет.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Саратоворгсинтез" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 05.02.2020 N 45 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Саратоворгсинтез" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-21346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (ОГРН: 1026402483997, ИНН: 6451122250) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 05.02.2020 N 45. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников