Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 20АП-1243/20 по делу N А23-6569/2019

г. Тула

23 марта 2020 г.

Дело N А23-6569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 по делу N А23-6569/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН 4024008895, ОГРН 1064024013855) к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (ИНН 4023008243, ОГРН 1064023008356) о признании недействительным уведомления ООО "Реммонтаж" о расторжении договора N1/18 от 12.12.2018 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, о признании действующим договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N1/18 от 12.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления ООО "Реммонтаж" о расторжении договора N 1/18 от 12.12.2018 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, о признании действующим договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 1/18 от 12.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилье" к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" о признании недействительным уведомления ООО "Реммонтаж" о расторжении договора N 1/18 от 12.12.2018 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, о признании действующим договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 1/18 от 12.12.2018 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Жилье" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период действия Договора N 1/18 от 12.12.2018 с 01.01.2019 по 31.06.2019 ООО "Жилье" не нарушало согласованный сторонами график вывоза твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО).

Указывает, что в силу того, что выход транспортного средства из строя предвидеть невозможно, 12 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в пункте 5.4.1.5. которого стороны согласовали условие о том, что в случае поломки транспортного средства (далее по тексту- ТС), исполнитель незамедлительно (в течение не более 15 минут) извещает единый центр управления, и по согласованию с последним, обеспечивает в течение 40 минут замену вышедшего из строя ТС иным ТС, для соблюдения графика и выполнения текущего маршрутного задания.

Для недопущения срыва графика вывоза ТКО и оказание услуги ООО "Жилье" должно было соблюдать условия вышеуказанного пункта дополнительного соглашения N 1.

По мнению апеллянта, акты, на которые ссылается ответчик в своем уведомлении о расторжении договора, N 104 от 07.05.2019, N 107 от 08.05.2019, N 108 от 13.05.2019, доказывают лишь только факт, что ООО "Реммонтаж" производило замену транспортных средств взамен вышедших из строя ТС ООО "Жилье" и само осуществляло частично вывоз мусора в указанные дни с последующей компенсацией расходов. Данное условие было согласовано сторонами в пункте 5.5. Дополнительного соглашения N 1.

Отмечает, что претензий о срыве графика вывоза ТКО и требований об устранении недостатков оказанных услуг со стороны ООО "Реммонтаж" в адрес ООО "Жилье" не поступало.

Кроме того, между ООО "Жилье" и ООО "Реммонтаж" график транспортирования ТКО согласован не был, хотя в договоре он заявлен как приложение, а значит является его неотъемлемой частью и должен быть подписан обеими сторонами.

Считает, что представленный в судебном заседании первой инстанции ответчиком на бумажном носителе документ не является графиком вывоза ТКО, так как на нем нет ни заголовка, ни каких - либо иных обозначений, указывающих на то, что это график вывоза ТКО.

Полагает, что ответчиком нотариально удостоверен лишь факт того, что по электронной почте от ООО "Жилье" в адрес ООО "Реммонтаж" поступило письмо с файлом, обозначенным как график вывоза ТКО с вложенным документом, и что эти документы тождественны.

ООО "Реммонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Реммонтаж" и ООО "Жилье" 12 декабря 2018 года был заключен договор N 1/18 на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых коммунальных отходов.

В соответствии с данным договором - Оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - услуги, ТКО соответственно) в границе территорий следующего муниципального образования Калужской области: Людиновский район, в пределах зоны деятельности оператора, на которой оказываются услуги, а также передавать на объекты по обработке, размещению в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Калужской области, утвержденной приказом министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Калужской области от 22.09.2016 N 496 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Калужской области", (далее - территориальная схема) (Приложение N 1).

17 июня 2019 года в адрес ООО "Жилье" поступило от ответчика письмо уведомление за N 174/19 о принятом решении об одностороннем отказе ООО "Реммонтаж" от исполнения вышеуказанного договора.

В данном уведомлении ООО "Реммонтаж" ссылается на то, что причиной расторжения договорных отношений с ООО "Жилье" послужил тот факт, что истец более трех раз в период действия Договора N 1/18 от 12.12.2018 нарушил согласованный сторонами график транспортирования ТКО.

Истец посчитав, что направленное уведомление не влечет правовых последствий, а заключенный договор подлежит признанию действующим, обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - оператор) 12.12.2018 года был заключен договор N 1/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору, включая взаиморасчеты, а также ответственности за нарушение условий настоящего Договора и гарантийные обязательства.

Согласно п. 2.3. договора срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Порядок расторжения и изменения договора установлены разделом IX договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут: по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Договором для одностороннего отказа от Договора.

Согласно п. 9.2. договора оператор вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случаях: если исполнитель не приступил к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок; нарушение исполнителем сроков оказания услуг более чем на 3 (три) календарных дня; отступления исполнителем в оказании услуг от договора или иные недостатки результата оказанных услуг в срок, предусмотренный настоящим договором, не были устранены, либо являются существенными и не устраненными; по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 9.3 договора сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ, по существу, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты его получения. При одностороннем отказе от исполнения договора оператор направляет исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора письмом с описью вложения. Решение оператора об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и настоящий договор прекращает свое действие по истечении 10 (десять) календарных дней с даты получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора либо с момента первой попытки вручить почтовое отправление исполнителю.

Согласно п. 9.4. договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оператор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если: допущено трехкратное нарушение исполнителем согласованного сторонами графика транспортирования ТКО, предусмотренного территориальной схемой, в течении периода действия настоящего договора.

17 июня 2019 года в адрес ООО "Жилье" поступило от ООО "Реммонтаж" письмо уведомление за N 174/19 о принятом решении об одностороннем отказе ООО "Реммонтаж" от исполнения вышеуказанного договора. В данном уведомлении ООО "Реммонтаж" ссылается на то, что причиной расторжения договорных отношений с ООО "Жилье" послужил тот факт, что истец более трех раз в период действия Договора N 1/18 от 12.12.2018 г. нарушил согласованный сторонами график транспортирования отходов. (т.1, л.д.78).

Факт срыва графика ТКО подтверждается письмами исх. N 105/19 от 25.03.2019, исх. N 150/19 от 16.05.2019, исх. N 170/19 от 11.06.2019, которыми ООО "Реммонтаж" уведомляло ООО "Жилье" о фактах срыва маршрутного задания со стороны ООО "Жилье", что подтверждалось актами от 24.03.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 09.05.2019, от 12.05.2019 и выставляло счета на оплату стоимости выезда резервных ТС в целях устранения срыва маршрутных заданий.

В связи с допущенными более трех раз нарушениями со стороны истца согласованного сторонами графика транспортирования ТКО, предусмотренного Территориальной схемой, в течение периода действия договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 1/18 от 12.12.2018, руководствуясь п.4.4.4.1., п.9.1., п.9.2. договора, ответчиком было принято решение о расторжении с 01 июля 2019 г. договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 1/18 от 12.12.2018, о чем ООО "Жилье" уведомлялось письмами исх. N 174/19 от 17.06 2019, исх. N 179/19 от 20.06.2019.

Факт нарушения согласованного сторонами графика транспортирования ТКО со стороны ООО "Жилье" не оспаривался, что подтверждается письмами исх.N 1092 от 27.05.2019 исх.N 1412 от 25.06.2019.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилье" уведомление о расторжении договора исх. N 174/19 от 17.06 2019, исх. N 179/19 от 20.06.2019 (л.д.24,28 т.1), указанные письма получены ООО "Жилье".

Судом первой инстанции установлено, что ссылки истца на акт об оказании услуг N 5 от 31.05.2019 года подтверждает фактически принятые ООО "Реммонтаж" оказанные со стороны ООО "Жилье" услуги по транспортированию ТКО, но данные акты не включают те объемы транспортируемых ТКО, которые были осуществлены ТС ООО "Реммонтаж" при выезда резервного ТС в целях устранения срыва маршрутного задания со стороны ООО "Жилье", т.е. не являются основанием признания со стороны ООО "Реммонтаж" действий ООО "Жилье" выполнения услуг в полном объеме согласно договора.

Довод истца о том, что в нарушение условий договора график вывоза ТБО не был согласован сторонами, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4.1.7 договора исполнитель обязан составить график транспортирования ТКО в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и предоставить на утверждение оператору. Исполнитель обязан соблюдать график транспортирования ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Из материалов дела следует, что истцом с его адреса электронной почты, который указан на его официальном бланке - gkh1-lud@mail.ru в адрес ответчика был направлен график вывоза ТБО по электронной почте 29.12.2018 в 13 часов 30 минут (т.1, л.д.139). В указанном письме как вложение указано - график вывоза ТБО с уважением Михаил Тарасевич (директор ООО "Жилье"- истец), что подтверждается представленным ответчиком нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (электронной почты ответчика) от 21.11.2019 (т.2, л.д.33).

Судом первой инстанции установлено, что из указанного выше протокола следует, что в левой части интернет - страницы участники осмотра наблюдают раздел "Входящие". При переходе в раздел "Входящие" наблюдаем список писем. Просматривая страницу вниз находим дату - 29.12.2018 год, отправитель - "<dir@gkh-lud.ru>", озаглавлено - "график вывоза", "С уважением, Михаил Тарасевич". При открытии указанного письма "график вывоза" пользователю предоставляются графические изображения с прикрепленным файлом приложение 3. При открытии прикрепленного файла наблюдаем график вывоза приложение 4.

Кроме того судом области при сравнении распечатанного в черно-белом изображении с информацией, размещенной на указанной странице сети Интернет, искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено.

Из материалов дела следует, что получив указанный график ответчик его согласовал (т.1 л.д. 113).

С учетом изложенного, стороны путем совершения конклюдентных действий согласовали график вывоза ТБО.

Доводы ООО "Жилье" о том, что оказанные истцом услуги в мае были приняты ответчиком без замечаний (акт N 5 от 31.05.2019) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по основаниям, изложенным выше и как противоречащие материалам дела.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания иска подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что ООО "Жилье" не нарушало согласованный сторонами график вывоза ТКО подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт нарушения согласованного сторонами графика транспортирования ТКО со стороны ООО "Жилье" не оспаривался, что подтверждается письмами исх.N 1092 от 27.05.2019 г. исх.N 1412 от 25.06.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Реммонтаж" производило замену транспортных средств взамен вышедших из строя ТС ООО "Жилье" и само осуществляло частично вывоз мусора в указанные дни с последующей компенсацией расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие было согласовано сторонами в пункте 5.5. Дополнительного соглашения N 1.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 103) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 по делу N А23-6569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова