Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2517/20 по делу N А41-19574/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-19574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Абдулкеримов М.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Медторгсервис": Зарянская М.В., представитель по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 года по делу N А41-19574/19, принятое по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Медторгсервис" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медторгсервис" об обязании произвести замену поставленного по государственному контракту от 20.12.2017 N Ф.2017.570334 оборудования для физиотерапии для оснащения объекта "Медицинский центр в мкр. N 30 по адресу: Московская обл., г. балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4" на соответствующее условиям контракта: инфракрасную лампу Beurer IL30 Германия, парафинонагреватель Каскад 7л., взыскании штрафа в размере 225 894 руб. 80 коп., пени в размере 60 991 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 года по делу N А41-19574/19 требования Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 12 147 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Медторгсервис" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N Ф.2017.570334, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для физиотерапии (ОКПД2:32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовите) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Так, в соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить в адрес заказчика, в том числе, инфракрасную лампу Beurer IL30 в количестве 1 штука по цене 16 408 руб. 25 коп., парафинонагреватель Каскад 7л. в количестве 2 штуки по цене 30 870 руб. за каждый.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не позднее 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в пункте 8 акта приема-передачи оборудования (форма утверждена в приложении N 4 к контракту).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта; в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 договора для проверки поставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик при приемке оборудования проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик осуществляет приемку оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту), один экземпляр которого направляет поставщику, в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 контракта, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

По результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.8 контракта).

Истец указал, что поставленный товар не соответствует спецификации и условиям контракта, ссылаясь на то, что Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования (акт проверки от 14.06.2018N 12/22-и), в ходе которой выявлено нарушение подпункта 3.1.1 пункта 3.1контракта, а именно: ООО "МедТоргСервис" поставлено оборудование, несоответствующее условиям контракта, а именно: у инфракрасной лампы Beurer IL30 отсутствуют трубы, хомутик, предохранитель; у парафинонагревателя Каскад отсутствует нагреваемый материал парафин, озокерит.

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением Московской области вынесено предписание N 12/22-и-ПП от 24.07.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истцом в адрес ООО "МедТоргСервис" направлено претензионное письмо от 19.12.2018 N 22ИСХ24840/8.2 с требованием устранить нарушения, а именно заменить поставленное ответчиком оборудование, а также требование N22Исх-24841/8.2 от 19.12.2018 об уплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной поставкой товара.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не заменил, оплату неустойки в виде штрафа и пени не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком 16.01.2018, 28.03.2018 подписаны акты приема- передачи оборудования (в том числе спорного оборудования) и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, которые были подписаны указанными лицами без замечаний, их подписи скреплены печатями.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.03.2018 поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

Приемка оборудования произведена следующим образом: а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); б) проверка полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта; в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверка комплектности и целостности поставляемого оборудования.

Записей о выявленных недостатках в акте не имеется.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018 N 2 оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требования контракта.

Истец ссылается исключительно на акт проверки (от 14.06.2018 г. N 12/22-и) и предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 24.07.2018 г. N 12/22-и-ПП), вынесенные Главным контрольным управлением Московской области, в отношении государственных контрактов на поставку оборудования, которые не содержат указаний на факт поставки товара инфракрасная лампа Beurer IL 30 Германия в количестве 1шт парафинонагреватель Каскад 7л. в количестве 2шт., не соответствующего спецификации и условиям Контракта.

Согласно п. 2 Приложения 19 к Акту плановой выездной проверки от 14.06.2018 г. N 12/22-и к осмотру, наблюдению и перерасчету не предъявлено следующее оборудование: инфракрасная лампа Beurer IL 30 Германия, парафинонагреватель Каскад 7л.

Истцом факт наличия и подписания актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования не оспаривался.

Исходя из условий контракта, принятый истцом товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, истец не имеет никаких претензий к принятому им товару, замечаний о том, что товар поставлен не в соответствии со спецификацией, в акте приема-передачи оборудования истцом, соответствии с пунктом 6.3 контракта, не указано.

Таким образом, надлежащим образом оформленные акты приема- передачи и ввода в эксплуатацию опровергают утверждения о поставке оборудования не соответствующего условиям Контракта.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить поставленное оборудование, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара не соответствующего требованиям контракта.

Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 % от цены контракта, что составляет 225894 руб.

Принимая во внимание недоказанность поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контракта, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с условиями контракта оборудование должно быть поставлено не позднее 29.12.2017.

Однако согласно представленным товарным накладным и актам приема- передачи оборудования поставка на сумму 2 180 799 руб. 82 коп. фактически осуществлена 16.01.2018, на сумму 78 148 руб. 25 коп. - 26.03.2018.

Таким образом, в связи с просрочкой поставки оборудования подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

На основании названного пункта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом фактических дат поставки оборудования, а также по формуле, предусмотренной действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 12 147 руб. 18 коп.

Представленный контррасчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения главы 37 ГК РФ о подряде и утверждает, что Ответчик является подрядной организацией, что является неправильным применением норм гражданского права, поскольку заключенный между сторонами контракт N Ф.2017.570334 от 20 декабря 2017 г. регулируется положениями § 4 главы 30 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Довод Истца о том, что "принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" подлежит отклонению ввиду следующего.

Сторонами настоящего дела являются: ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" и Минстрой Московской области. Как следует из апелляционной жалобы, ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" является конечным местом поставки оборудования по Контракту.

Между тем, в апелляционной жалобе Истец ошибочно обосновывает возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица тем, что лицо должно иметь очевидный материальный интерес.

Однако, Истец не учитывает, что ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" стороной Контракта не является.

Наличие у ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИНА" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для его привлечению к участию в нём в качестве третьего лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 года по делу N А41-19574/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова