Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-42/20 по делу N А21-9951/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А21-9951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-9951/2019(судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц"

к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области

3-е лицо: Евсеева Ольга Яновна

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) N ЖК-2/1520/ЦЕН/18-6371/9 от 20.06.2019.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсеева Ольга Яновна (далее - Евсеева О.Я., третье лицо).

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание Министерства противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы управляющей компании; данным предписанием Обществу незаконно предписано выполнить не конкретные, не исполнимые, не предусмотренные рамками управления общим имуществом МКД работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 10.03.2014 ООО "ЖЭУ N 12Ц" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Пугачева,11 в г.Калининграде.

26.06.2018 Министерством было выдано Обществу предписание N ЖК2/1164/ЦЕН/18-6371-9 об устранении нарушений лицензионных требований, согласно которому по находящемуся в его управлении МКД N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде Общество в срок до 10.09.2018 должно было осуществить следующие действия: произвести работы по очистке земельного участка, лестничной клетки МКД; произвести укрепление стропильной ноги стропильной системы крыши, имеющей продольную трещину, ремонт ступеней лестничного марша, произвести проверку вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов МКД, акт проверки представить в Министерство, по результатам проверки при необходимости произвести их очистку; произвести работы по проверке исправности заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции; произвести ремонт надземной части фундамента под ограждение придомовой территории; произвести окраску ограждения земельного участка МКД; произвести дератизацию, дезинсекцию мест общего пользования МКД, акты выполненных работ с согласованием собственников МКД представить в Министерство; произвести обработку стен подвальных помещений МКД противогрибковыми составами; произвести ремонт полов подвальных помещений; произвести демонтаж не используемых трубопроводов инженерных систем в подвальных помещениях; акт весеннего осмотра МКД представить в Министерство; получить техническое заключение о состоянии подвального перекрытия (помещение водомерного узла), по получению представить в Министерство, по результатам заключения произвести ремонт перекрытия.

Указанное предписание не оспаривалось и не отменялось.

С целью проверки его исполнения на основании приказа N 4548 от 10.09.2018 Министерством проведена выездная внеплановая проверка, которой зафиксированы факты невыполнения п.1,4 предписания (в отношении кв.N2,N8), п.7 (ремонт произведен частично), п.9,10,11 (исполнено частично, не выполнен ремонт полов под лестницей первого этажа в подвале МКД), п.12 (выполнено частично, не демонтирован трубопровод в помещении левой части подвала - стояк), п.15 (требуется акт осеннего осмотра).

12.09.2018 выдано Обществу предписание N ЖК-2/1886/ЦЕН/18-6371/9 об устранении нарушений лицензионных требований.

Предписание N ЖК-2/1886/ЦЕН/18-6371/9 от 12.09.2018 было оспорено Обществом в судебном порядке (дело NА21-12012/2018).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 25.01.2019 заявление ООО "ЖЭУ N 12 Ц" о признании недействительным предписания N ЖК-2/1886/ЦЕН/18-6371/19 удовлетворено частично. Пункт 9 предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019 решение суда от 25.01.2019 изменено; признаны недействительными пункты 3, 9, 11 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

8.02.2019 Министерством издан приказ N ЖК-1356/пр о проведении в отношении Общества внеплановой выездной поверки.

В ходе проверки исполнения названного выше предписания установлено и зафиксировано в акте проверки от 01.03.2019 N ЖК-1/1356/пр/ЦЕН, что Обществом не исполнены следующие пункты предписания N ЖК-2/1886/ЦЕН/18- 637119 от 12.09.2018: п.п. 1, 2 (в отношении кв. 2, 8), 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11. По результатам проверки, отраженным в акте проверки от 01.03.2019 N ЖК1/1356/пр/ЦЕН, Министерством выдано предписание N ЖК-2/512/ЦЕН/18-6371/9 об устранении нарушений лицензионных требований от 07.03.2019.

Предписание N ЖК-2/512/ЦЕН/18-6371/9 от 07.03.2019 было оспорено Обществом в судебном порядке (дело NА21-3841/2019).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 26.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ N 12 Ц" о признании недействительным предписания N ЖК-2/512/ЦЕН/18-6371/9 от 07.03.2019 отказано.

06.06.2019 на основании приказа N ЖК-3142/пр от 03.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 12 Ц" по адресу: МКД N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде.

По результатам проверки административным органом установлено, что Обществом не выполнены в полном объеме требования ранее выданного предписания N ЖК-2/512/ЦЕН/18-6371/9, а именно: п. 1, п. 2 (в отношении кв. N 2, 8), п. 3, п. 8, 9, п. 4-6 (не в полном объеме).

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2019 N ЖК-1/3142/ЦЕН.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание N ЖК-2/1520/ЦЕН/18-6371/9 от 20.06.2019, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ N 12 Ц" предписано в срок до 05.08.2019:

1. Выполнить работы по очистке лестничной клетки МКД;

2. произвести проверка вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов квартир 2, 8 МКД, акт проверки представить в Министерство, по результатам проверки при необходимости произвести очистку;

3. произвести работы по проверке исправности заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции;

4. произвести ремонт части фундамента под ограждение придомовой территории;

5. произвести окраску ограждения земельного участка МКД со стороны правого торцевого фасада и лицевого фасада МКД;

6. произвести обработка стен подвальных помещений МКД противогрибковыми составами;

7. акт осеннего осмотра МКД, составленный в присутствии собственников МКД представить в Министерство;

8. получить техническое заключение о состоянии подвального перекрытия (помещение водомерного узла), по получению представить в Министерство, по результатам заключения произвести ремонт перекрытия.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пл. "а, б, г" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее и содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приняло на себя обязательства по управлению МКД N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, заключив с собственниками помещений в данном МКД договор управления от 10.03.2014.

При этом ссылка Общества на окончание договора управления 10.03.2019 судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу действующего жилищного законодательства, управляющая организация, даже, несмотря на истечение срока действия договора управления должна продолжать управление МКД вплоть до наступления одного из обстоятельств, поименованного в части 3 статьи 200 ЖК РФ. Вместе с тем, информации об исключении спорного МКД из реестра лицензий, материалы дела не содержат.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В указанных Правилах N 170 перечислены мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны соответствовать конструкции этого дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 N 6464/10 указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества применительно к целям и предмету договора управления, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

При этом доказательства выполнения ООО "ЖЭУ N 12 Ц" работ в соответствии с условиями заключенного договора управления в материалах проверки и в материалах судебного дела отсутствуют.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого предписания, ввиду не указания в нем объемов подлежащих выполнению работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом предписании речь идет проведении неотложных работ в рамках исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению МКД.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5- АПГ13-53 указано, что закреплённый в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" будучи управляющей организацией, обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил N 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что нарушение требований Правил N 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество законно возложена обязанность по проведению работ по очистке лестничной клетки МКД.

В ходе проверки было установлено наличие на лестничной клетке пятен цемента, грунтовки, масляной краски и иных загрязнений.

Факт ненадлежащего санитарно-технического состояния лестничной клетки МКД подтвержден актом проверки от 06.06.2019, актом проверки от 23.08.2019, актом весеннего осмотра МКД от 01.07.2019, актом осмотра и фотографирования отдельных конструктивных элементов МКД Ж11 по улице Пугачева в г. Калининграде от 01.07.2019.

Обязанность по содержанию лестничных клеток установлена пунктами 3.7.1, 3.4.8, 3.2.7 Правил N 170.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание незаконно и необоснованно, ввиду того, что установленные нарушения в содержании лестничных клеток обусловлены следами проводимых ремонтов и при этом Общество регулярно проводит влажную уборку лестничной клетки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие данные утверждения доказательства.

Пункт 2 оспариваемого предписания, которым Обществу возложена обязанность по проведению проверки вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов квартир N 2,8 (с предоставлением акта проверки) так же признан судом правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 12Ц" обязанности по проведению проверки вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов квартир N 2 и 8 (с предоставлением акта проверки), по проведению по результатам проверки очистки вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов установлен судом первой инстанции и повреждается актом проверки от 06.06.2019.

Вопреки доводам Общества обязанность по содержанию дымоходов, вентканалов и газоходов МКД предусмотрена в пункте 2.2 перечня работ и услуг к договору управления.

При этом как, как обоснованно установлено судом первой инстанции, проверка вентканалов в квартирах N 2 и 8 МКД произведена только 26.06.2019 после выдачи Обществу предписания.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на Общество законно возложена обязанность по проведению проверки исправности заземления оболочки электрокабеля, замерам сопротивления изоляции.

Обязанность по проверке содержания заземления оболочки электрокабеля, осуществления замеров сопротивления изоляции установлена пунктом пунктами 2.2, 3.3 приложения к договору управления от 10.03.2014, которыми так же определена периодичность выполнения спорных работ (2 раза в год)

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 12Ц" обязанности по проверке исправности заземления оболочки электрокабеля, замерам сопротивления изоляции подтверждается актом проверки от 01.03.2019, актом проверки от 06.06.2019, актом проверки от 23.08.2019, показаниями свидетелей собственники МКД N 11 по ул. Пугачева Якушева В.А. и Виноградова С.В.,

Также судом правомерно принято во внимание, что согласно отчету по результатам обследования системы электрооборудования МКД, выполненным ООО "Аудитэнергопроект" по заказу СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по состоянию на 02.04.2019 системы электрооборудования здания находятся в аварийном состоянии и не отвечают требованиям ПЭУ, представляют угрозу для здоровья и жизни проживающих в доме.

Вопреки доводам Общества, необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения дома не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом вести постоянный мониторинг технического состояния системы электроснабжения МКД.

Пунктами 4 и 5 оспариваемого предписания на Общество законно возложена обязанность произвести ремонт части фундамента под ограждение придомовой территории, а также произвести окраску ограждения земельного участка МКД со стороны правого торцевого фасада и лицевого фасада МКД.

В силу подпункта ж) пункта 2 Правил N 491, фундамент ограждения придомовой территории и само ограждение земельного участка МКД является общим имуществом МКД, поскольку предназначены для благоустройства МКД.

Согласно приложению N 1 "Состав общего имущества" к договору управления МКД от 10.03.2014, на дату проведения общего собрания по утверждению договора управления ограждение придомовой территории в состав общего имущества входило, что подтверждается, в частности, топографическим планом земельного участка МКД N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде от 22.05.2013, из чего следует вывод, что по состоянию на дату заключения договора управления ограждение уже было установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 12Ц" обязанности по ремонту надземной части фундамента под ограждение придомовой территории, окраске ограждения земельного участка МКД со стороны правого торцевого фасада и лицевого фасада МКД подтверждается акта проверки от 01.03.2019, актом проверки от 06.06.2019, актом весеннего осмотра МКД от 01.07.2019.

Пунктом 6 оспариваемого предписания на Общество законно возложена обязанность по выполнению работ по обработке стен подвальных помещений МКД противогрибковыми составами.

Обязанность Общества по обработке стен противогрибковыми составами установлена пунктом 4.1.1. Правил N 170.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 12Ц" обязанности по содержанию стен здания МКД подтверждается актом проверки от 01.03.2019, актом проверки от 06.06.2019, актом весеннего осмотра МКД от 01.07.2019, актом проверки от 23.08.2019.

Имеющимся в материалах дела промежуточным актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что по состоянию на 28.06.2019 года работы по антигрибковой обработке стен подвальных помещений были выполнены не в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что указанные работы были надлежащим образом выполнены в текущем году, опровергается материалами дела, никаких доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Пунктом 7 оспариваемого предписания на Общество законно возложена обязанность по выполнению работ по осуществлению осмотра МКД в присутствии собственников с предоставлением акта осмотра в министерство.

Обязанность по осуществлению технического осмотра МКД предусмотрена пунктами 1, 3 и 4 перечня работ и услуг к договору управления МКД от 10.03.2014.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 12Ц" обязанности по осуществлению технических осмотров здания МКД подтверждается актом проверки от 01.03.2019, актом проверки от 06.06.2019.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения третьего лица, а также свидетелей Якушева В.А. и Виноградова С.В., согласно которым Обществом не проводился осенний осмотр МКД в 2018 году с предварительным согласованием даты с собственниками.

Пунктом 8 оспариваемого предписания на Общество законно возложена обязанность по выполнению работ по получению и представлению в министерство технического заключения о состоянии подвального перекрытия (в помещении водомерного узла), по производству ремонта перекрытия по результатам заключения.

Обязанность выполнения работ по получению и представлению в министерство технического заключения о состоянии подвального перекрытия по производству ремонта перекрытия по результатам заключения предусмотрена пунктами 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 12Ц" обязанности по содержанию перекрытий МКД подтверждается актом проверки от 01.03.2018, актом весеннего осмотра МКД от 01.07.2019.

При этом Обществом не опровергнут тот факт, что на момент выдачи оспариваемого предписания техническое заключение о состоянии подвального перекрытия (в помещении водомерного узла) не было получено; доказательства о выполнении каких-либо работ по ремонту перекрытия в материалах дела отсутствуют.

Вопреки изложенным в заявлении доводам Общества о неконкретности и неисполнимости оспариваемого предписания, оспариваемые пункты предписания содержат законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. Требования оспариваемого предписания направлены на устранение допущенных нарушений. Содержание предписания позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом. Следовательно, предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством было обоснованно выдано оспариваемое предписание N ЖК-2/1520/ЦЕН/18-6371/9 об устранении нарушений лицензионных требований от 20.06.2019 года с изложенным в нем оспариваемым требованием.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А21-9951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева