Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1614/20 по делу N А45-5900/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-5900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" (N 07АП-1614/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года по делу N А45-5900/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПерлитСтрой" (630132, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 128, этаж 1, помещение 1-6, ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900) к муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1165476145339, ИНН 5406616713) о взыскании 20643146,77 рублей задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ляпунова М.И. по доверенности от 18.11.2019 N 23,

от ответчика - Федорова И.А. по доверенности от 30.12.2019, Игонина К.С. по доверенности от 13.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПерлитСтрой" (далее - ООО "ПерлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" (далее - МУП "ПКИО "Михайловская набережная") о взыскании 20 643 146,77 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту N Ф.2018.163323 на выполнение работ по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" от парка "Городское Начало" до гостиницы "River Park" (вторая очередь 1-го этапа) от 23.04.2018, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года с МУП "ПКИО "Михайловская набережная" в пользу ООО "ПерлитСтрой" взыскано 15 230 166,99 рублей основного долга, 236 090 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "ПКИО "Михайловская набережная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истец не известил ответчика о выполнении работ по контракту и не вызвал его для участия в приемки, чем лишил ответчика возможности заявлять свои возражения; односторонние акты о приемке выполненных работ не являются документами, посредством которых ответчик был извещен о завершении работ и вызван для участия в приемке; в силу положений пунктов 5.2, 5.3, 5.8 контракта у ответчика отсутствовала обязанность рассматривать и осуществлять приемку выполненной работы, подписывать акт либо отказ в приемке работ с предъявлением мотивированного отказа; экспертное заключение от 26.11.2019 является недопустимым доказательством по делу; истец не доказал объемы выполненных работ, а экспертиза их выполнение не подтвердила; оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы обжалуемого решения и позицию, ранее озвученную в суде первой инстанции.

Также представители ответчика представили в судебное заседание апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано, но при подготовке экспертного заключения экспертами не был дан ответ на один из вопросов, поставленных в определении суда от 18.07.2018, а именно: "указать работы (виды, объем и стоимость), которые фактически выполнены, но не включены в акты приемки выполненных работ по контракту N Ф.2018.163323 от 23.04.2018". при допросе эксперта он давал ответы исключительно в рамках проведенной им экспертизы, ответ поставленный вопрос так и не был получен, что ставит под сомнение объем выполненных работ, решение основано на неподтвержденных данных. В связи с этим ответчик просит назначить повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, указанные в определении суда первой инстанции.

Ответчик ознакомил представителя истца с данным ходатайством в заседании, по вопросам апелляционного суда о том, какой конкретно вопрос предлагается, об экспертным учреждении, о кандидатурах экспертов, сроках, стоимости экспертизы и внесении средств на депозит суда представители пояснили, что предлагают тем же экспертам поручить повторную экспертизу, поскольку они так и не ответили на данный вопрос, уточнили, что в ходатайстве есть опечатка, речь идет об объеме не выполненных, но включенных в акты приемки выполненных работ, в частности считают, что не подтвержден весь объем скрытых работ, полагают, что раз в первый раз эксперты согласились провести экспертизу, то и сейчас согласны провести повторную, денежные средства на депозит суда не внесены.

Также представители ответчика после вопросов суда об основаниях назначения повторной экспертизы заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени, не менее двух недель для подготовки.

Представитель истца возражала против отложения заседания и против назначения повторной экспертизы в связи с тем, что при экспертизе даны ответы на поставленные вопросы, в том числе по скрытым работам, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении заседания для предоставления дополнительного времени и для подготовки и о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу ответчик располагал возможностью своевременного получения всей необходимой информации для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и возможностью представить в суд документы о возможности ее проведения лицами, имеющими соответствующие познания. Объективным причин, препятствовавших представить все необходимые для рассмотрения дела, по мнению ответчика, материалы, при обращении с ходатайством об отложении заседания не названы. При таких обстоятельствах оснований для отложения заседания на более позднее время не усматривается.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал сомнения в каких выводах экспертов имеются, на чем основаны такие сомнения, какие противоречия в выводах он усматривает, с какими из определенных экспертами сумм фактически выполненных работ он не согласен. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются. Одно лишь несогласие с выводами эксперта, без указания соответствующего обоснования, не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая ссылки ответчика на необходимость определения объема скрытых работ, следует учесть, что отдельного вопроса об исследовании такого объема с применением конкретных методов при назначении первой экспертизы поставлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе, ответчик не предложил ни конкретные экспертные учреждения либо экспертов, не представил данные о них и о согласии таких лиц провести экспертизу, не внес денежные средства на депозит суда.

С учетом всего изложенного выше обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МУП "ПКИО "Михайловская набережная" (заказчиком) и ООО "ПерлитСтрой" (подрядчиком) заключен контракт N Ф.2018.163323 на выполнение работ по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" от парка "Городское Начало" до гостиницы "River Park" (вторая очередь 1-го этапа) от 23.04.2018.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" от парка "Городское Начало" до гостиницы "River Park" (вторая очередь 1-го этапа) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (шифр 03-17-ГП1, 03-17-НВК, 03-17-ЛК, 03-17-КЖ1, 03-17-ЭН.ЭС), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 137 785 719,45 рублей, в том числе НДС 18% 21 018 160,59 рублей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случает, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.2 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании счета, счета-фактуры (при наличии) и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с приложенными к ним актами на скрытые работы, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Письмами от 30.10.2018 N 248 и от 06.11.2018 N 261 ООО "ПерлитСтрой" направило в адрес МУП "ПКИО "Михайловская набережная" для проверки и приемки выполненных работ акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4 798 619,95 рублей и 16 091 468,39 рублей соответственно.

Ответчик выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания документов не предоставил, выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 27.11.2018 исх. N 275 об оплате стоимости выполненных работ ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО "ПерлитСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, на сумму, установленную экспертным заключением, непредставления доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, направленные письмами от 30.10.2018 N 248 и от 06.11.2018 N 261 в адрес МУП "ПКИО "Михайловская набережная" для проверки и приемки выполненных работ акты выполненных работ КС-2 N 1, N 3, N 4, N 5, N 7, N 1/2, N 18, N 19, N 20, N 21, N 12-1 от 18.10.2018, N 171, N 172, N 173, N 174 от 15.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 171, N 172,173,174, N 176, N 177, N 178 от 18.10.2018 на сумму 20 643 146,77 рублей заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов ответчик в адрес истца не направил.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Волошину Виктору Геннадьевичу, Колеговой Оксане Николаевне, Попкову Игорю Николаевичу, Пащенко Григорию Николаевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2019 N 26/11-19/СЭ фактически выполненные работы (вид, объем, стоимость) по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" в соответствии с условиями контракта N Ф.2018.163323 от 23.04.2018 частично не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ N 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018 и N 172 от 15.10.2018. Все несоответствия приведены в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" в соответствии с условиями контракта N Ф.2018.163323 от 23.04.2018 по актам приемки выполненных работ N 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018 и N 172 от 15.10.2018 составляет 15 419 880,31 рублей. Подтвердить или опровергнуть выполнение работ в соответствии с условиями контракта N Ф.2018.163323 от 23.04.2018 по актам приемки выполненных работ N 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018 и N 172 от 15.10.2018 на сумму 2 477 896,16 рублей не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих актов и исполнительных схем (съемок) подписанных сторонами надлежащим образом (подписанных не только со стороны подрядчика (истца), но и со стороны заказчика (ответчика)). При ответе на вопрос учтены объемы ранее выполненных работ и принятых заказчиком по иным актам. Стоимость работ, которые фактически не выполнены, но включены в акты приемки выполненных работ по контракту N Ф.2018.163323 от 23.04.2018 составляет 2 745 370,30 рублей. Виды и объемы данных работ приведены в приложении N 2 (локальный сметный расчет N 1 и локальный сметный расчет N 2). Подтвердить или опровергнуть выполнение работ в соответствии с условиями контракта N Ф.2018.163323 от 23.04.2018 по актам приемки выполненных работ N 172, 173, 174 от 18.10.2018 на сумму 2 477 896,16 рублей не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих актов и исполнительных схем (съемок) подписанных сторонами надлежащим образом (подписанных не только со стороны подрядчика (истца), но и со стороны заказчика (ответчика)).

При опросе эксперта в суде первой инстанции было установлено, что при проверке стоимости работ экспертом были применены неверные виды расценок (ФЕР) в отношении отдельных видов работ, в связи с чем эксперт представил уточненный расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ уменьшилась на 150 219,90 рублей.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 26.11.2019 N 26/11-19/СЭ, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Назначение экспертизы нескольким экспертам, обладающим разными познаниями, в том числе и не работающим в одной экспертной организации, соответствует требованиям статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам ответчика, на необходимость привлечения для выполнения геодезических съемок эксперта ООО "Спектр Плюс" Пащенко Г.Н., а для выполнения лабораторных испытаний и определения качественно-количественных характеристик объемов скрытых работ эксперта ООО "СибТест" Попкова И.Н. указано ООО "СтройПроектБюро" при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы от 08.07.2019 N 175.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом обозначенных ответчиком возражений относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы; несогласие истца с выводами экспертов, вне ссылок на соответствующие доказательства основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является. При этом эксперты обосновали все возникшие у стороны вопросы как по способам и методам исследования, примененным расценкам, иным вопросам, так и по участию экспертов в исследовании; объективность данного обоснования, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не опровергнута.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в виду несоблюдения подрядчиком пункта 5.2 Контракта, поскольку отсутствие исполнительной документации не исключает обязанности ответчика оплатить результат работы, в том числе принятый по односторонним актам, при условии отсутствия доказательств некачественного выполнения спорного объема работы.

С учетом результатов судебной экспертизы, которой даны по существу ответы на вопросы суда, и пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ строительной компанией. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходил из наличия оснований для оплаты выполненных работ в размере 15 230 166,99 рублей.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МУП "ПКИО "Михайловская набережная".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года по делу N А45-5900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина