Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-946/20 по делу N А67-10425/2019

г. Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А67-10425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинновация" (N 07АП-946/2020) на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10425/2019 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинновация" (634041, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, д. 93 оф.9, ИНН: 7017267510, ОГРН: 1107017014543) к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. (г. Томск, ул. Пушкина, 65) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.08.2019, решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: УФССП по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65); ИФНС России по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003 г. Томск, пл. Соляная, 5).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинновация" (далее - заявитель, общество, ООО "Росинновация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 13.08.2019 о назначении административного наказания, решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области.

Решением 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Указывает, что судом, равно как и судебным приставом- исполнителем, при принятии оспариваемого постановления, допускается расширительное толкование требований исполнительного документа. Момент исполнения решения суда произвольно связывается с моментом, когда изменения сведений о наименовании приобрели силу для третьих лиц и отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц не представлены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6003/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к ООО "Росинновация" о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица на новое фирменное наименование удовлетворены.

28.12.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013585938 от 29.01.2018.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4233/18/70024-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований.

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Березий О.А. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа 25.04.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Матушкиной И.В. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа N 4233/18/70024-ИП до 16.05.2019.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Репиной Ю.С. в отношении ООО "Росинновация" в присутствии директора общества Мохова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. 13.08.2019 вынесено постановление о привлечении ООО "Росинновация" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, нарушений порядка при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения требований исполнительного листа подтвержден материалами дела.

05.06.2018 в регистрирующий орган ООО "Росинновация" (ОГРН 1107017014543) представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. 6937А), а именно: решение единственного участника ООО "Росинновация" от 05.06.2018, Устав ООО "ИННОВАЦИЯ LLC", документ об оплате госпошлины, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области принято решение об отказе в государственной регистрации от 13.06.2018 N 6937А на основании подпункта ж) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Доводы заявителя о том, что обществом в новом наименовании общества - ООО "Инновация LLC" буквы латинского алфавита являются римскими цифрами, обозначающими L-50, C-100, судом первой инстанции отклонены, поскольку юридическое лицо не может иметь наименование - общество с ограниченной ответственностью "Инновация LLC", так как LLC на английском языке аналог российской аббревиатуры общества с ограниченной ответственностью - ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Доводы заявителя о том, что дальнейшие действия по регистрации изменений от воли общества не зависели и обязанность, установленная решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу А67-6003/2017 исполнена полностью, судом отклоняются, поскольку заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформляется в случае внесения в учредительные документы юридического лица изменений, которые приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Между тем, соответствующая запись о регистрации Устава от 05.06.2018 в ЕГРЮЛ отсутствует.

Следовательно, обществом не исполнены требования исполнительного документа, в том числе не внесены изменения в Устав общества, которые приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа обществом не исполнено, в связи с чем является доказанным наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Федерального закона N 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ООО "Росинновация" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 по делу N А67-10425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинновация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинновация" (634041, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, д. 93 оф.9, ИНН: 7017267510, ОГРН: 1107017014543) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 20.01.2020 N 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк