Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

г. Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (N 07АП-13492/2019(3)) на определение от 22.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 226, ИНН 2222795633 ОГРН 1112223004915), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ждановой Аленой Витальевной к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (656922 Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 208, ИНН 2222048127 ОГРН 1052201960194) о признании недействительной оплату денежных средств за период с 13.06.2018 по 19.06.2018 в сумме 157 043,60 рублей и применении последствий недействительности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее - ООО "Сибматрас плюс", должник) конкурсный управляющий Жданова Алена Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по погашению задолженности, оформленной внесением в кассу обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) денежных средств на общую сумму 157 043,60 рублей по приходным кассовым ордерам от 13.06.2018 N 7,8, от 18.06.2018 N 11, 12 и от 19.06.2018 N 13.

Заявление со ссылками на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник произвел гашение задолженности перед ООО "Контур", которое в свою очередь получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Определением от 22.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Контур" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что денежные средства в размере 157 043,60 рублей, поступили от должника не в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору поставки N 5/1 от 09.01.2017, а в счет оплаты товара, полученного в день оплаты. Судом не учтено, что данные сделки в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пунктом 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Товар, приобретенные должником в июне 2018 года, использовался в хозяйственной деятельности ООО ""Сибматрас плюс", в частности для изготовления матрасов. В результате совершения оспариваемых сделок ответчик не получил преимущества перед иными кредиторами, поскольку долг должника перед ООО "Контур" не уменьшился, учитывая, что должник получил равноценное встречное предоставление в виде товаров.

В порядке статьи 262 АПК РФ управляющий представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что требование ООО "Контур" определением суда от 09.09.2019 включено в реестр требований кредиторов. По состоянию на 17.07.2018 задолженность должника перед ответчиком составляла 1 734 653,71 рублей. Таким образом, ООО Контур" было осведомлено о тяжелом финансовом положении должника. На момент совершения спорных платежей имелась задолженность перед АКБ "АК БАРС", ООО "Виктория-Агросервис", ООО "С групп", ООО "Фортекс & Ко", ООО "Мечел-Сервис".

В возражениях на отзыв апеллянт указал, что товар поставлялся не в рамках договора поставки N 5/1, а по разовым сделкам купли-продажи. Факт включения требования ООО "Контур" в реестр требований кредиторов должника не подтверждает осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и не является основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что должник получил равноценное встречное исполнение. Тот факт, что приобретенные товары не были обнаружены управляющим, не означает, что товары не приобретались, учитывая, что приобретенный товар использовался в изготовлении матрасов и мебели.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в обособленном спорое.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Сибматрас плюс" возбуждено определением суда от 11.12.2018.

Определением суда от 14.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Жданова А.В.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности должника является производство матрасов (ОКВЭД 31.03).

Определением суда от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Контур" в размере 1 734 653,71 рублей основного долга и 31 223,75 рублей неустойки.

Указанная задолженность возникла в период с 30.06.2018 по 17.07.2018 в рамках договора поставки товара N 5/1 от 09.01.2017.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2018 по 19.06.2018 должник внес в кассу ответчика денежные средства в размере 157 043 рублей 60 копеек.

Полагая, что сделки по внесению денежных средств в кассу ООО "Контур" повлекли за собой оказание предпочтения данному кредитору, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве и исходил из того, что ООО "Контур" получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" поставило ООО "Сибматрас плюс" следующий товар:

13.06.2018 - латекс рулонный, мультипакет, кокос на общую сумму 60 554 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N КР00000709 (л.д. 14);

13.06.2018 - ленту х/к, проволоку на общую сумму 44 613 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N КР00000714 (л.д. 15);

18.06.2018 - кокос на общую сумму 5 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N КР00000737 (л.д. 16);

18.06.2018 - кокос на общую сумму 5 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N КР00000740 (л.д. 17);

18.06.2018 - кокос на общую сумму 41 316 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N КР00000751 (л.д. 18).

При этом, во всех указанных УПД отсутствует ссылка на договор поставки N 5/1 от 09.01.2017.

Материалами дела также подтверждается, что оплата поставленного товара произведена должником в день приобретения, а именно:

по УПД N КР00000709 от 13.06.2018 - 13.06.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7, в котором в качестве основания оплаты указан договор N КР 00000025 от 13.06.2018 (л.д. 19);

по УПД N КР00000714 от 13.06.2018 - 13.06.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8, в котором в качестве основания оплаты указан договор N КР 00000026 от 13.06.2018 (л.д. 20);

по УПД N КР00000737 от 18.06.2018 - 18.06.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 11, в котором в качестве основания оплаты указан договор N КР 00000028 от 18.06.2018 (л.д. 21);

по УПД N КР00000740 от 18.06.2018 - 18.06.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 12, в котором в качестве основания оплаты указан договор N КР 00000028 от 18.06.2018 (л.д. 22);

по УПД N КР00000751 от 19.06.2018 - 19.06.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13, в котором в качестве основания оплаты указан договор N КР 00000029 от 13.06.2018 (л.д. 23).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнение встречных обязательств было одномоментным, учитывая, что должник вносил деньгу в кассу ответчика в день получения товара.

Материалами дела также подтверждается, что должник получил равноценное встречное исполнение - товар, который используется в хозяйственной деятельности предприятия (для изготовления матрасов).

Так, при признании должника банкротом судом установлено, что у должника имеется оборудование для изготовления матрасов, а именно:

LR-PS-ИХ станок для производства независимых пружинных блоков (5 видов пружин-бочкообразная, цилиндрическая, песочные часы, пирамидообразная, PPS),

LR-PSA-75P станок для сборки независимых пружинных блоков между собой,

SB-70 скоростная машина для обработки краев,

М66 стойка с пневматическим пистолетом,

CLF3 машина по пришиванию ручек матраса,

CLD3 машина для изготовления, обрезки в размер ручек матраса,

SB-70 скоростная машина для обработки краев,

ТВ 300U настольная машина для окантовки,

SB машина для упаковки в пленку (с рабочим столом).

Кроме того, определением от 27.11.2019 суд обязал должника передать управляющему матрасы в количестве 142 штук.

Учитывая, что спорные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что должник получил равноценное встречное исполнение, оснований для признания спорных сделок недействительными, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной оплату денежных средств за период с 13.06.2018 по 19.06.2018 в сумме 157 043,60 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" в доход федерального бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова