Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-11381/19 по делу N А11-2935/2019

г.Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А11-2935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 по делу N А11-2935/2019,

по иску администрации города Владимира ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146 к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Владимировичу ОГРНИП 304332733800271,

о взыскании 338 930 руб.91 коп.,

при участии: от истца - Василишиной Л.Ф. по доверенности от 09.10.2019 сроком до 30.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 845 от 08.12.2006;

от ответчика (заявителя) - Данилова А.В. лично, по паспорту, Жаровой О.А. на основании устного заявления ответчика о привлечении лица, в качестве представителя по делу, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1120 от 30.06.1999,

установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Владимировичу (далее - ИП Данилов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Владимир, ул.850-летия д.1/46, с кадастровым номером 33:22:24028:0001 за период с 22.07.2009 по 30.09.2018 в сумме 267 733 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2018 в сумме 71 197 руб.46 коп.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Данилова А.В. в пользу Администрации долг в сумме 116 688 руб.57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 327 руб.29 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель ссылается на уплату земельного налога в сумме 17 883 руб.26 коп., в связи с чем полагает невозможным взыскивать земельный налог и неосновательное обогащение за пользование одним и тем же земельным участком.

Отметил, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с 12.01.2019, то есть с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.12.2014.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 10.03.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Владимирович является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024028:120 площадью 194,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.850-летия, д. 1/46 с 14.02.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2018 N 33/001/0151/2018-9456). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024028:0001 общей площадью 1 298 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.850-летия, д.1/46.

За период с 22.07.2009 по 30.09.2018 ответчиком оплата за пользование земельным участком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Предъявленная к взысканию задолженность за пользование земельным участком начислена за период с 22.07.2009 по 30.09.2018, тогда как истец обратился с иском 04.03.2019.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за период за период с 22.07.2009 по 03.02.2016 в связи с тем, что требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Требования в остальной части судом рассмотрены и удовлетворены с учетом следующего.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предприниматель Данилов Андрей Владимирович, являясь собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024028:120 площадью 194,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул. 850-летия, д.1/46, обязан вносить плату за пользование участком, используемым под данным объектом.

Предприниматель факт пользования земельным участком не оспорил, представил в суд доказательства оплаты стоимости пользования земельным участком за период с 04.02.2016 по 30.09.2018.

С учетом вышеизложенного судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 116 688 руб.57 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности размер процентов на обоснованную сумму неосновательного обогащения составил 13 327 руб. 29 коп. и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с 12.01.2019, то есть с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2014 по делу N 334038/2014, постановление от 31.12.2008 N 4911 в части определения разрешённого использования земельного участка и документы об изменении разрешенного использования землевладения, равно как и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в спорном здании (в том числе ответчика), не основаны на требованиях жилищного и земельного законодательства, что определяет отсутствие права собственности ответчиков (в том числе Данилова А.В.) на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:001 площадью 1 298 кв.м. Кроме того, указанным определением установлено, что ответчиками в нарушение статьей 56,57 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что здание, находящееся в долевой собственности, является многоквартирным жилым домом, имеет жилые помещения, пригодные для проживания, либо фактически используется как жилое и обладает признаками такого помещения.

Ссылка ответчика на уплату в земельного налога в сумме 17 883 руб. 26 коп., судом отклоняется поскольку уплаченная сумма в качестве земельного налога не относится к спорному периоду, что подтверждается письмом ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира от 31.07.2019 N 10-15/2352/35. Вместе с тем доказательств оплаты земельного налога за спорный период ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 по делу N А11-2935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова