Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-259/20 по делу N А65-23269/2019

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-23269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал"- Хабибуллина И.Р. (доверенность от 10.01.2020), Федоров С.Г. (Решение N 2 от 25.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска"- Камышова Г.Н. (доверенность от 13.03.2020), Ефремов С.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-23269/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск, (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск, (ОГРН 1081687001120, ИНН 1647013753)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1171690077790, ИНН 1659183679)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 294 804 руб. 31 коп. за период с мая 2018 года по май 2019 года, что соответствует периоду, указанному в досудебной претензии, неустойки за период с 28.07.2019 (по истечению 5 дней с даты получения претензии) по 22.10.2019 в размере 281 026 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр- "Татэнергосбыт" (далее - третье лицо, ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 8 294 804 руб. 31 коп., неустойку за период просрочки с 28.07.2019 по 22.10.2019 в размере 140 513 руб., продолжив начисление неустойки с 23.10.2019 до даты фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 879 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что расчетный период, установленный п. 3.1 договора от 01.09.2015 N 143, равен 1 месяцу и абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25 числе месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, перечисления, осуществленные ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт", являются перечислениями в пользу истца за период май 2018 года - май 2019 года.

В результате неполной оплаты у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3 049 059,5 руб., что не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения договора от 01.09.2015 N 143 в части согласования сторонами порядка зачета поступающих средств в счет ранее возникших обязательств.

Произвольное толкование условий договора от 01.09.2015 N 143 привело к ошибочному выводу суда о наличии условий, которые в действительности сторонами не согласовывались.

Таким образом, учитывая то, что судом сделан вывод о невозможности определить период задолженности, за который вносились денежные средства ответчиком, согласно платежных поручений с 05.07.2019 с назначением платежа - погашение задолженности по договору от 01.09.2015 N 143 за поставку питьевой воды и прием сточных вод, то в данном случае подлежали применению положения ст. 319.1 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что судом неверно применены положения ст. 155 ЖК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения" (далее - Постановление N 22), так как они не относятся к рассматриваемому спору ввиду того, что указанные положения регулируют правоотношения между собственниками помещений в многоквартирных домах и исполнителями коммунальной услуги, в рассматриваемом случае это ООО "УК ЖКХ г.Заинска", но никак не между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией.

По мнению подателя жалобы, ссылки на имеющуюся судебную практику также не заслуживают внимания, так как в судебных постановлениях по делам N А65-31817/2016 и другим рассматриваются ситуации, когда назначение платежа управляющей организацией не указывалось и зачет денежных средств ресурсоснабжающей организацией осуществлялся по правилам ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.

При этом ООО "УК ЖКХ г. Заинска" прямо указывало на назначение платежа, что подтверждается отзывом платежного агента ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт".

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 143 (далее- договор).

В соответствии с п. 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного колодца в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

За период с мая 2018 года по май 2019 года по договору от 01.09.2015 N 143 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 294 804 руб. 31 коп., которая им до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 3 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составлял 33,88 руб./куб.м. с учетом НДС.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, - 21,77 руб./куб.м. с учетом НДС.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ со счета ЕРЦ согласно заключенному агентскому договору (п. 3.1 договора).

Сторонами 08.08.2019 подписано соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 143 с 25.08.2019.

За спорный период с мая 2018 года по май 2019 года истец предъявил к оплате ответчику счета и акты об объемах оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению:

за май 2018 года на сумму 1 941 181 руб. 96 коп.;

за июнь 2018 года на сумму 2 066 228 руб. 60 коп.;

за июль 2018 года на сумму 2 138 698 руб. 04 коп.;

за август 2018 года на сумму 2 325 895 руб. 83 коп.;

за сентябрь 2018 года на сумму 2 231 847 руб. 41 коп.;

за октябрь 2018 года на сумму 2 120 470 руб. 58 коп.;

за ноябрь 2018 года на сумму 2 337 897 руб. 51 коп.;

за декабрь 2018 года на сумму 2 255 404 руб. 51 коп.;

за январь 2019 года на сумму 2 413 164 руб. 74 коп.;

за февраль 2019 года на сумму 2 384 408 руб. 72 коп.;

за март 2019 года на сумму 2 144 282 руб. 30 коп.;

за апрель 2019 года на сумму 2 359 905 руб. 01 коп.;

за май 2019 года на сумму 2 239 166 руб. 10 коп.

Согласно пояснениям истца ответчику предоставлялась скидка в 50% по услуге водоотведения.

Вступившим в законную силу определением от 06.08.2018 по делу N А65-19147/2018 судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик принял обязательства перед истцом оплатить долг в размере 7 343 548 руб. 46 коп., который возник по состоянию на 30.04.2018. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа, требования которого в рамках исполнительного производства N 22683/1916028-ИП исполнены ответчиком лишь в июле 2019 года (в связи с указанием в платежных поручениях о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства поступившие платежи приняты в качестве исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А65-19147/2018).

Всего за спорный период оказано услуг на сумму 28 928 551 руб. 31 коп. Контррасчет данной суммы ответчиком не представлен, аналогичные суммы указаны в расчете ответчика от 25.11.2019.

Доказательства того, что в спорный период ответчик направлял в адрес истца мотивированные письма с контррасчетом предъявляемых к оплате сумм за оказанные услуги, свидетельствующие о разногласиях относительно объема и стоимости водоснабжения и водоотведения, в материалах дела отсутствуют, расчетные документы формировались истцом на основании сведений, представленных ответчиком (акты об объемах оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению).

Ответчик представил в материалы дела письма, адресованные истцу, о непринятии к оплате счетов за оказанные услуги за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года (месяцы июнь, июль и август 2019 года не входят в исковой период), указав, что просит представить приложение к УПД с расшифровкой объемов и сумм начислений в разрезе каждого многоквартирного дома, при этом в контррасчете от 21.11.2019 суммы начислений за исковой период с мая 2018 года по май 2019 года совпадают с суммой начисления, указанной истцом.

Согласно расчетам истца и ответчика в счет оплаты за спорный период принято в оплату 20 633 747 руб. 06 коп., платежи, поступившие от ответчика за последующие месяцы, учтены истцом в качестве оплаты по делу N А65 -19147/2018, поступившие в июле 2019 года приняты в оплату за июнь 2019 года, в августе 2019 года - за июль 2019 года, в сентябре 2019 года - за август 2019 года (до даты прекращения договорных правоотношений), платежи, поступившие в октябре и ноябре 2019 года - приняты в качестве погашения за июль (300 631 руб. 14 коп.) и август 2019 года (часть долга за август - 241 747 руб. 60 коп.).

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика с позицией истца в части порядка принятия им денежных средств в качестве оплаты за текущие обязательства (то есть поступившие в конкретном месяце денежные средства неправомерно, по мнению ответчика, принимаются истцом в качестве платы за предшествующий оплате месяц).

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Статьей 319.1 ГК РФ регулируется погашение требований по однородным обязательствам.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п. 3.1 договора от 01.09.2015 N 143 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ со счета ЕРЦ согласно заключенному агентскому договору от 01.10.2018 N 2018/Д120/4А, заключенному с ответчиком на основании письма ответчика за исх. от 01.07.2019 N 1241.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно, буквальное толкование условия п. 3.1 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали такой порядок осуществления расчетов по договору, при котором денежные средства, внесенные ответчиком на основании платежных документов истца, выставленных за расчетный период в месяце, следующем за ним, подлежат отнесению первоочередно на этот расчетный месяц.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что какой-либо иной порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату по спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения, противоречил бы согласованным его сторонами условиям.

Довод ответчика об отсутствии задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок распределения денежных средств, поступающих от ответчика в счет оплаты поставленных ресурсов, согласован сторонами в п. 3.1 договора.

Ответчиком доказательств внесения денежных средств в превышающем над начислениями размере не представлено, что лишило истца возможности произвести зачисления на погашение задолженности за спорный исковой период.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Аналогичное следует и из п. 67 Правил N 354.

Согласно п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 32 Постановления N 22 денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета, должны указывать в платежных документах период, за который производилась оплата, поскольку собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу п. 69 Правил N 354.

Производя оплату в полном объеме, указанном в платежном документе с суммой задолженности, собственники оплачивают как задолженность предыдущих периодов, так и начисления за предыдущий месяц, собственники помещений жилых домов оплачивают начисления истекшего месяца в размере равном либо сопоставимом с начислениями.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что на протяжении действия договора от 01.09.2015 N 143 между сторонами сложился такой порядок расчета, при котором поступающие платежи принимались в оплату стоимости услуг, оказанных за предшествующий оплате месяц.

Условиями подп. "г" п. 4.3 и п. 3.3 договора ответчику предоставлялось право инициировать проведение сверки расчетов (не реже 1 раза в месяц). Однако доказательства реализации предоставленного договором права по инициированию сверки взаимных расчетов, в целях предотвращения возникновения сомнений в правильности произведенных истцом начислений, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при наличии у ответчика неясностей и сомнений относительно назначения платежей в платежных поручениях, он был вправе обратиться за соответствующими уточнениями к плательщику. Правовых оснований для отнесения данных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности или иных периодов, определенных по усмотрению получателя денежных средств, с учетом сложившегося между сторонами порядка приема платежей, у истца не имелось.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об одностороннем изменении со стороны истца поступивших денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2015 N 143.

Исходя из изложенного, требование о взыскании долга за период с мая 2018 года по май 2019 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 N Ф06-26323/2017, от 28.11.2016 N Ф06-26832/2017, от 24.11.2017 N Ф06-26585/2017, от 28.11.2017 N Ф06-25986/2017.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2019 (по истечении 5 дней с даты получения претензии) по 22.10.2019 в размере 281 026 руб. 15 коп. (в расчете неустойки указано не 365 дней в году, а 366 дней), с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 13.2 договора от 01.09.2015 N 143 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ч. 6.4 ст. 13 и в ч. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающих услуги по водоотведению, в виде пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком платы за поставленные коммунальные ресурсы, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки и уменьшении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ в два раза, то есть до 140 513 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-23269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко