Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-1126/20 по делу N А43-14812/2019

23 марта 2020 г.

А43-14812/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-14812/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" (ОГРН 1092366005687, ИНН 2320175934) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) о взыскании 2 433 550,72 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" (далее - ООО "Индустрия Связи", истец,) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) с иском о взыскании 2 433 550,72 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ должно было возникнуть с момента оплаты работ генподрядчиком ООО "ДСК", а не с момента подписания КС-2 и КС-3 между ООО "Мегаполис" и ООО "Индустрия Связи"; суд не учел факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору N 3-М от 14.04.2018 на сумму 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат уменьшению.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Индустрия Связи" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 16-2017 от 08.12.2017, N 1-М от 14.04.2018, N 2-М от 14.04.2018, N ЗМ от 14.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 16-2017 от 08.12.2017 ООО "Индустрия связи" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по установке соединительных муфт POLJ 12/3x240-FL-HPMB и концевых муфт POLT 12/3x240-FL-HPMBHa объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив. Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км. 0 - км. 42, Краснодарский край". ООО "Мегаполис" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, приложений к нему и Проекта. Общая стоимость работ по договору составила 1 209 730 руб. 40 коп. Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, подписаны акты приема-передачи работ без претензий и замечаний (акт КС-2 от 21.02.2018, акт КС-2 от 31.03.2018, акт КС-2 от 10.04.2018, акт КС-2 от 20.04.2018, акт КС-2 от 25.10.2018). Согласно пункту 4.6 договора N 16-2017 подрядчик осуществляет текущий платеж за выполненные и принятые работы (этап работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность по договору N 16-2017, по расчетам истца, составляет 180 280,18 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1-М от 14.04.2018 ООО "Индустрия связи" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по установке оборудования, материалов и проведению пусконаладочных работ на объекте путепровод N 6 (ПК6+48) по разделам проектов: AC, COO, ССО, СТН, ОС, ЭС4 на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив. Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км. 0 - км. 42, Краснодарский край". ООО "Мегаполис" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, приложений к нему и Проекта. Общая стоимость работ по договору составила 634 726 руб. 40 коп. Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам без замечаний (акт КС-2 от 10.10.2018). Согласно п.п. 4.6. договора N 1-М подрядчик осуществляет текущий платеж за выполненные и принятые работы (этап работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность по договору, по расчетам истца, составляет 634 726,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2-М от 14.04.2018 ООО "Индустрия связи" (субподрядчик) обязалось выполнить работы: по установке оборудования, материалов и проведению пусконаладочных работ на объекте путепровод N 21 (ПК-21+67) по разделам проектов: AC, COO, ССО, СТН, ОС, ЭС4 на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив. Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км. 0 - км. 42, Краснодарский край". ООО "Мегаполис" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, приложений к нему и Проекта. Общая стоимость работ по договору составила 620 536 руб. 80 коп. Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний по актам (акт КС-2 от 10.10.2018). Согласно пункту 4.6 подрядчик осуществляет текущий платеж за выполненные и принятые работы (этап работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность по договору, по расчетам истца, составляет 620 536,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ЗМ от 14.04.2018 ООО "Индустрия связи" (субподрядчик) обязалось выполнить работы: по установке оборудования, материалов и проведению пусконаладочных работ на объекте путепровод N 66 (ПК-66+38) по разделам проектов: АС, СОО, ССО, СТН, ОС, ЭС4 на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив. Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км. 0 - км. 42, Краснодарский край". ООО "Мегаполис" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, приложений к нему и Проекта. Общая стоимость работ по договору составила 829 635 руб. 20 коп. Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний (акт КС-2 от 10.10.2018). Согласно пункту 4.6 договора подрядчик осуществляет текущий платеж за выполненные и принятые работы (этап работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность по договору, по расчетам истца, составляет 829 635,20 руб.

21 февраля 2019 г. между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по вышеуказанным договорам, составляет 2 164 338,50 руб.

Не получив добровольного удовлетворения требований об оплате стоимости работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках перечисленных выше договоров и взыскал в пользу истца 180 280, 18 руб. долга по договору субподряда от 08.12.2017 N 16-2017, 19 351,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 23.10.2019, 634 726,40 руб. долга по договору субподряда от 14.04.2018 N 1-М, 46 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 23.10.2019, 620 536,80 руб. долга по договору субподряда от 14.04.2018 N 2-М, 45 571,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 23.10.2019, 829 635, 20 руб. по договору субподряда от 14.04.2018 N 3-М, 56 835,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 23.10.2019, а также 193 549 руб. судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договоров (раздел 4), поведения сторон (подписание акта сверки взаимных расчетов), следует, что сторонами согласовано условие об оплате работ в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком.

В силу изложенного довод о том, что обязанность по оплате работ не наступила, несостоятелен и противоречит условиям договора и статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик, ссылаясь на пункт 4.1 договоров, доказательств того, что генподрядчик не принял работы и не оплатил их, не представляет.

Ссылка на оплату части долга по договору N 3-М от 14.04.2018 подлежит отклонению как бездоказательная. Платежное поручение N 602 от 06.02.2019, на которое ссылается заявитель, в деле отсутствуют, к апелляционной жалобе оно не приложено. Истец факт оплаты отрицает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

В данном случае истец представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Ответчик возражений о чрезмерности этих расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

В силу изложенного ссылка апеллянта на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-14812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова