Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-17547/19 по делу N А70-13057/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-13057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17547/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-13057/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Артем Юрьевич (далее - истец, ИП Горбунов А.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Ардис-Строймонтаж", общество) о взыскании долга в размере 748 596 руб. 94 коп., 372 800 руб. 00 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ИП Горбунова А.Ю. 1 081 956 руб. 62 коп., в том числе: 748 596 руб. 94 коп. основной долг; 333 359 руб. 98 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2018 по 22.05.2019; неустойку, начисленную на задолженность в размере 669 396 руб. 94 коп., за период с 23.05.2019 по 23.07.2019 в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на задолженность в размере 748 596 руб. 94 коп., за период с 24.07.2019 день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взыскал 23 362 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 33 771 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ардис-Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом допущены нарушения при установлении суммы задолженности; предъявленные в качестве доказательства акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, без приобщения к материалам дела документов подтверждающих их направление в адрес ответчика не могут быть надлежащими; принимая во внимание несущественный период просрочки, у суда имелись основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика; печать общества, на талонах, приобщенных истцом в качестве доказательства оказания услуг, не соответствует печати ответчика; судебные расходы подлежат снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Горбунов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ИП Горбунов А.Ю. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 19.04.2017 индивидуальный предприниматель Горбунов Артем Юрьевич (исполнитель) и ООО "Ардис-Строймонтаж" (заказчик) подписали договор оказания услуг строительной техники N 1904 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги техники, именуемые далее автомобильной техникой, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору исчисляется в машино-часах, стоимость машино-часа указана в приложении N 1 к договору.

Стороны согласовали в пункте 4.3 договора, что оплата услуг производится заказчиком на основании пакета документов (акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов); заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в 100% размере, в течение 15 календарных дней с момента получения пакета документов (счёта, акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору контрагенты согласовали наименование, вид и государственный номер техники с указанием тарифа за один машино-час работы с НДС: минипогрузчик с передним ковшом - 1 100 руб. 00 коп. за 1 машино-час без НДС, фронтальный погрузчик с передним ковшом - 1 200 руб. 00 коп. за 1 машино-час без НДС (т. 1 л.д. 13).

В деле имеются счета, талоны заказчика, подписанные контрагентами акты за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, а также акты, подписанные только со стороны индивидуального предпринимателя - от 20.05.2017 N 3, от 24.07.2017 N 10, от 25.09.2017 N 15, платежные поручения (т. 1 л.д. 28-102).

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованием оплатить долг в размере 843 397 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 19-20, 22).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы подписанные контрагентами акты и доказательства направления актов в адрес ответчика, талоны заказчика, платежные поручения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил услуги исполнителя, долг составил 748 596 руб. 94 коп.

Ответчик оспорил факт наличия задолженности перед истцом в части актов от 20.05.2017 N 3, от 24.07.2017 N 10, от 25.09.2017 N 15 в связи с тем, что указанные акты не подписаны со стороны заказчика.

Судом установлено, что услуги по акту от 24.07.2017 N 10 и акту от 20.05.2017 N 3 оплачены ответчиком платежными поручениями от 01.08.2017 N 3313, от 24.05.2017 N 1959 (т. 1 л.д. 77, 85). Кроме того истец представил соответствующие указанным актам талоны заказчика.

В этой связи указание в назначении платежа в платежном поручении от 24.05.2017 N 1959 на счет от 10.05.2017 N 2 вместо необходимого от 20.05.2017 N 3 (л.д.32 т.1), признано судом технической ошибкой, в силу отсутствия доказательств выставления истцом ответчику счета от 10.05.2017 N 2 на сумму 255 600 руб. (что соответствует сумме счета от 20.05.2017 N 3), помимо оплаченного ответчиком ранее счета от 10.05.2017 N 2 на сумму 171 500 руб. платежным поручением от 11.05.2017 N 1791 (т.1 л.д. 29, 76).

В отношении акта от 25.09.2017 N 15 судом установлено, что оплата за услуги по указанному акту не произведена ответчиком. Между тем, принимая во внимание то, что в обоснование оказания услуг истец представил талоны заказчика за период с 18.09.2017 по 25.09.2017, судом обоснованно принята позиция истца, что услуги по акту от 25.09.2017 N 15 оказаны ответчику.

Доказательств предъявления каких-либо замечаний либо претензий к оказанным истцом ответчику услугам материалы дела не содержат, ответчиком такие замечания не заявлены.

Довод ответчик о неполучении им полного пакета документов в ситуации подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг без каких-либо замечаний либо их оплаты не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга, составленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 748 596 руб. 94 коп.

Довод ответчика о несоответствии оттиска печати общества, проставленного на приложенных истцом талонах, печати ООО "Ардис-Строймонтаж", не принимается апелляционным судом, поскольку за период действия договора от 19.04.2017 ответчик оплатил услуги частично в размере 4 017 097 руб. 85 коп, при этом ни при оплате, ни при получении претензии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции довод о несоответствии печати общества не заявлял. Суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательств ответчик также не заявил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в размере 372 800 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018 по 22.05.2019, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет за указанный истцом период путем составления собственного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец определил размер неустойки с учетом задолженности по акту от 25.09.2017 N 15. Между тем, доказательств того, что указанный акт направлялся ответчику до подачи настоящего иска в суд, не представлено. В отсутствие доказательств обратного, суд исходил из того, что указанный акт был направлен истцом ответчику не ранее, чем при направлении иска по настоящему делу. Счет и отрывные талоны путевых листов также имеются в материалах дела.

Между тем, в пункте 4.3 договора определено, что оплата услуг производится заказчиком на основании пакета документов (акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов); заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в 100% размере, в течение 15 календарных дней с момента получения пакета документов (счёта, акта выполненных работ и отрывных талонов путевых листов).

По расчету суда первой инстанции с учетом условий договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма неустойки за заявленный истцом период с 10.01.2018 по 22.05.2019 составила 333 359 руб. 98 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 333 359 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая то, что требование об оплате услуг по акту от 25.09.2017 N 15 заявлено истцом ответчику при заявлении настоящего иска и акт направлен ответчику не ранее, чем направлен иск (23.07.2019), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 669 396 руб. 94 коп., и за период с 23.05.2019 по 23.07.2019 в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 748 596 руб. 94 коп. ( с учетом суммы, отраженной в акте N 15), за период с 24.07.2019 день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления N 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" о снижении неустойки не мотивированно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, а также то, что установленный договором и примененный размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1 %), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 07.03.2019 N 4, подписанный индивидуальным предпринимателем Горбуновым Артемом Юрьевичем (заказчик) и Дроздовым Олегом Дмитриевичем (исполнитель), счет от 07.03.2019 N 4, платежное поручение от 11.03.2019 N 80 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано посчитал, что сумма требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 33 771 руб. 50 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы апелляционным судом не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-13057/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина