Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 15АП-2828/20 по делу N А53-20534/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2020 г.

дело N А53-20534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2020 по делу N А53-20534/2016 о разрешении разногласий

по заявлению финансового управляющего Волкова Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны (ИНН 610201135561)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий Волков Андрей Анатольевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядках, сроках и условиях реализации залогового имущества, о внесении следующих изменений в Положение, утвержденное определением арбитражного суда от 12.03.2018.

Торги вновь образованным земельным участком проводятся в форме первых, повторных и торгов в форме публичного предложения.

Торги проводятся на тех же условиях, что и в ранее утвержденном Арбитражным судом Ростовской области определении от 23.03.2018 Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом следующих особенностей:

- предмет торгов - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещений объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог. Площадь: общая 9649 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600002:2544), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 "Дон" 1 036 км + 750 м, справа по ходу километража;

- начальная цена на первых торгах - 10 321 777,60 рублей.

Особенности торгов в форме публичного предложения:

1) срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - каждые три дня,

2) минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества составляет 35% от начальной цены имущества на повторных торгах.

В случае если торги в форме публичного предложения не состоятся, либо договор не будет заключен или исполнен по результатам торгов, проводятся повторные торги в форме публичного предложения. Начальная цена торгов на повторных торгах в форме публичного предложения - по последней цене на публичном предложении.

Цена отсечения на торгах в форме публичного предложения 20% от начальной цены имущества на повторных торгах (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-20534/2016 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны, утвержденное определением суда от 12.03.2018 в части следующих пунктов.

Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества в части характеристики земельного участка изложить в следующей редакции:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещений объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог. Площадь: общая 9649 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600002:2544), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 "Дон" 1 036 км + 750 м, справа по ходу километража.

Начальная цена на первых торгах 10 321 777,60 рублей, начальная цена на повторных торгах 9 289 599,84 рублей.

Раздел V пункта 28 в), г) Положения изложены в следующей редакции: "величина снижения начальной цены продажи имущества должника равна 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - каждые 7 календарных дней".

Исключен из Положения пункт 28 д) раздела V об установлении цены отсечения.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2020 по делу N А53-20534/2016, акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк просил установить начальную цену реализации имущества в размере 2 739 000 руб. на основании представленного банком отчета. Суд первой инстанции, устанавливая начальную цену реализации имущества должника, не учел, что земельный участок, указанный в заключении не существует; в данном случае надлежало провести по делу повторную экспертизу для оценки вновь образованного земельного участка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-20534/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Волков А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) индивидуальный предприниматель Эристави Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 финансовым управляющим Эристави Ольги Александровны утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 3 162 093,91 рублей - основной долг, 511 995,34 рублей - проценты по кредиту, 200 000 - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, площадью 10 001 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, автомагистраль М-4 "Дон" 1036 км+750 м, справа по ходу километража. Земельный участок является предметом залога в пользу АО "Банк Интеза".

Указанное имущество является предметом залога АО "Банк Интеза" по договору об ипотеке N LD1211900036/3-7 от 22.06.2012, статус залогового кредитора установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017.

Определением суда от 12.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Эристави Ольги Александровны - земельного участка, площадью 10001 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 "Дон" 1036 км+750-м, справа по ходу километража, в редакции предложенной финансовым управляющим Волковым А.А., установлена начальная цена продажи имущества должника Эристави Ольги Александровны в размере 10 321 777,60 рублей.

При вынесении судебного акта судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта N 3-275/01-18 от 29.01.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, площадью 10 001 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, автомагистраль М-4 "Дон" 1036 км+750 м, справа по ходу километража, по состоянию на 15.01.2018, составляет 12 902 222 рублей.

Финансовым управляющим в рамках осуществления мероприятий в процедуре проведены торги по реализации предмета залога Банка АО "Банк Интеза". Первые, повторные торги признаны несостоявшимися, по результатам торгов посредством публичного предложения Банком принято решение оставить предмет залога за собой.

Вместе с тем, между Банком, должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно цены, по которой Банк оставляет имущество за собой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, разрешены разногласия между финансовым управляющим Волковым А.А. и АО "Банк Интеза" и определено, что цена оставления предмета залога за залоговым кредитором составляет 3 322 399,99 рублей.

Аксайским районным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал к Эристави Ольги Александровне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N 2-1130/2019 исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал удовлетворены. У Эристави Ольги Александровны для государственных нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:2545, общей площадью 352 кв.м., с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 518 144 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у Эристави Ольги Александровны изъято для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:2545, общей площадью 352 кв.м. Участку Эристави O.A., оставшемуся после изъятия части участка присвоен кадастровый номер N 61:02:0600002:2544, площадь участка составила 9 649 кв.м.

С учетом образования нового земельного участка с иными характеристиками и кадастровым номером после выдела части, передача земельного участка, ранее выставлявшегося на торги, залоговому кредитору невозможна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу положений части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов дела следует, что в связи с изъятием части земельного участка для государственных нужд, изменением площади земельного участка, передача земельного участка стала невозможной, в связи с чем требуется проведение повторных мероприятий по реализации вновь образованного земельного участка.

С учетом изменения площади и кадастрового номера земельного участка Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества подлежит изменению с указанием характеристик вновь образованного земельного участка.

При определении начальной цены реализации земельного участка, финансовый управляющий просил установить прежнюю цену в размере 10 321 777,60 рублей на первых торгах, 9 289 599,84 рублей - на повторных торгах.

Вместе с тем, залоговый кредитор представил отчет об оценке, выполненный экспертным учреждением "Донэкспертиза" и просил установить начальную цену в размере 2 739 200 рублей - 80% от цены, установленной в отчете оценщика.

Отклоняя доводы залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав представленный банком отчет об оценке от 30.12.2019 N 0480601079, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения должника, свидетельствующие о существенных недостатках, повлиявших на вывод о рыночной цене спорного имущества.

На 30 странице отчета N 0480601079, оценщик с целью исполнения п. 8 п.п. "з" части 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" ФСО N 3, приводит анализ рынка земельных участков Ростовской области. В ходе анализа оценщик ссылается на данные открытого интернет источника https://i-con.ru/analit/main/d796. При этом оценщик скопировал информацию в 100% объеме, правки и уточнения оценщиком не вносились. Анализ рынка, размещенный по ссылке, составлен по состоянию на 2015 год, т.е. разница между датой оценки и анализом рынка составляет 4 года, и не может объективно отражать рыночную ситуацию на дату оценки. Отраженные в анализе ценовые диапазоны, классификации земельных участков, на основании которых оценщик делает последующие выводы, влияющие на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, не соответствуют действительности,

На странице 39 Отчета N 0480601079 оценщик указал, что обзор рынка подготовлен по данным выборки предложений земельных участков г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Информационной базой исследования послужили данные с сайтов: www.avito.ru, www.rosreaIt.ru, www.zemlidona.ru, http://rostov.life-realty.ru, htip.7/www.donmt.ru/. Однако информации подтверждающей использование источников в виде конкретных ссылок или скриншотов отчет не содержит.

На 39 странице отчета N 0480601079 оценщик указывает на 3 основных ценообразующих фактора: местоположение, площадь, коммуникации, то есть данные параметры имеют максимальное влияние на стоимость земельного участка. В ходе определения рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком подобранны 3 объекта аналога, по его мнению, максимально схожих с объектом оценки. Объект аналог N 3 согласно информации представленной в объявлении земельный участок расположен в хуторе Ленина, имеет удобный выезд на федеральную трассу М4 расстояние 100 м. Также в тексте предоставлены данные кадастрового номера земельного участка.

При уточнении имеющихся данных при помощи сервиса https://pkk5.rosreestr.ru, должником получена следующая информация. Фактически объект аналог расположен на удалении 1 км от федеральной трассы, что фактически ставит под сомнение возможность использования его при расчетах, учитывая вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка. При определении корректировки на местоположение оценщик с помощью справочной литературы (Справочник оценщика недвижимости -2018 Земельные участки часть 2 под ред. Лейфера Л.А.), относит данный объект аналог к категории земельные участки, расположенные вдоль территориальных автодорог, и применяет в отношении аналога поправку в размере 7%. В то время когда согласно Публичной кадастровой карте земельный участок расположен внутриквартально и примыкает к автодороге категории прочие, не являющиеся трассами, размер поправки относительно которых составляет 29%. Таким образом можно сделать вывод о том, что оценщик не в полной мере изучил имеющуюся информацию о данном аналоге, что привело к искажению итоговых результатов.

На странице 66 отчета N 0480601079, при определении корректировки на местоположение (относительно расстояния от областного центра), оценщик в расчетах указывает фактическое расстояние от объекта оценки до областного центра равным 34 км. Расстояние от подобранных объектов аналогов до областного центра определенно в 26 км. По отношению ко всем аналогам применяется понижающий корректирующий коэффициент. Вместе с тем, ранее на странице 13 оценщик указывает удаленность от административного центра 22 км.

На странице 68 отчета N 0480601079 при определении поправки на инфраструктуру (наличие инженерных сетей) оценщик указывает на наличие у объекта аналога N 1 электричества по меже, на основании чего применяет понижающий корректирующий коэффициент в размере 7%, однако согласно представленным на стр. 82 отчета скриншотов объявлений о продаже аналога N 1 нет упоминания о коммуникациях. Оценщик не указывает путь получения данной информации, в связи с чем достоверной она считаться не может.

При этом из материалов дела следует, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника уже проводилась судебная экспертиза, на основании заключения эксперта N 3-275/01-18 от 29.01.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, площадью 10 001 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, автомагистраль М-4 "Дон" 1036 км+750 м, справа по ходу километража, составила 12 902 222 рублей. Соответственно стоимость 1 кв.м. равна 1 290 руб.

При этом в отчете об оценке экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0480601079 от 30.12.2019 стоимость 1 кв.м. земельного участка уменьшена в 3,6 раза.

Суд первой инстанции верно указал, что из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1319 решением суда изъят земельный участок площадью всего 352 кв.м. Уменьшение площади земельного участка на 352 кв.м. не может привести в уменьшению его цены более чем в 4 раза.

Кроме того, при рассмотрении Аксайским районным судом Ростовской области дела N 2-1130/2019 по иску ГК "Автодор" к Эристави О.А. проводилась оценка части земельного участка, которая подлежит изъятию.

Применительно к объекту оценки, которым является изымаемая часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, на основании отчета N 900/18-0 об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1319 для государственных нужд Российской Федерации, проводимым ООО "ГЕО Инвест-Информ", эксперт в качестве объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости земельного участка использовал объекты-аналоги, максимально сопоставимые с объектом оценки по основным параметрам. Экспертом были использованы земельные участки с ценой за 1 кв.м. в размере 1 950 руб., 1 200 руб., 1 875 руб. соответственно. Исходя из выводов, сделанных в отчете N 900/18-0, определена рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, площадью 352 кв.м. в размере 518 144 руб., т.е. рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка в указанном отчете составляла 1 472 руб.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области дела N 2-1130/2019 по иску ГК "Автодор" к Эристави О.А. вступило в законную силу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что на странице 44 отчета N 900/18-0 указано, что средняя стоимость 1 кв.м. земель населенных пунктов, предназначенных под объекты коммерческого назначения, составляет 1 402 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены на утверждение уточнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием цены земельного с кадастровым номером 61:02:0600002:2544 на первых торгах в размере 10 321 777,60 руб., которая соответствует рыночной стоимости земельного участка, а также целям процедуры при реализации имущества должника, переданного в залог - удовлетворение максимального размера требований залогового кредитора за счет имущества должника, удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, идет речь о рекомендуемой рыночной стоимости предмета оценки для целей совершения сделки.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения цены квадратного метра земельного участка после его раздела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что утвержденная цена является начальной ценой и может незначительно отличаться от рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц).

В данном случае, назначение повторной оценки имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению размера, вознаграждения арбитражного управляющего, что в свою очередь не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а значит, в таком случае цель конкурсного производства не достигается, а также нарушаются права иных кредиторов должника.

Предлагая Положение о порядке реализации в своей редакции, Банк указал, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего пунктом 3.9 предусмотрено, что организатором торгов выступает ИП Менькин Андрей Николаевич (ИНН 614405859217, ОГРНИП 316619600180122), привлекаемый финансовым управляющим на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника. Вознаграждение организатора торгов выплачивается за счет средств должника и составляет 20 000 рублей за один лот по каждой торговой процедуре (фиксированная часть) и три процента от продажной стоимости имущества (переменная часть) (п. 16 Положения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал, что при проведении торгов арбитражный управляющий не обязан выступать в качестве организатора, что прямо следует из Закона о банкротстве, однако указанный вывод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов ИП Менькина А.Н. с вознаграждением 20 000 рублей за один лот по каждой торговой процедуре (фиксированная часть) и три процента от продажной стоимости имущества (переменная часть) не может быть признано правомерным.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы банка в части возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в первую очередь функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в соответствующей области, прошел курс специальной Единую программу подготовки арбитражных управляющих. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты", которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

С учетом указанных обстоятельств, надлежит пункт 3.9. Положения изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - финансовый управляющий".

Кроме того, финансовый управляющий просил внести изменения и на публичном предложении осуществлять реализацию имущества дважды с ценой отсечения 35% и 20% соответственно. При этом порядок снижения цены на публичном предложении в редакции финансового управляющего составляет 5% каждые три дня.

Должником указанные изменения в положения поддержаны, залоговый кредитор с учетом установленной цены в отчете N 0480601079, указал, что утверждение Положения о продаже земельного участка на публичном положении не требуется, поскольку если земельный участок не будет реализован на первых или повторных торгах, банк может принять решение об оставлении имущества за собой, либо в дальнейшем вновь обратиться суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в части установления последовательности снижения начальной цены необходимо внести изменения в Положение, утвержденное судом, и установить последовательность снижения начальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 5% от начальной цены каждые 7 (семь) календарных дней, поскольку предложенный финансовым управляющим порядок реализации предусматривает достаточно быстрое снижение цены, что приведет к ограничению круга потенциальных покупателей.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

При этом, положение об установлении цены отсечения, а также возможности реализации имущества на повторном публичном предложении, подлежит исключению на основании следующего.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества.

Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установление цены отсечения не является обязательным условием для оставления имущества за собой либо защиты своих интересов иными способами, в то время как само по себе установление цены отсечения может привести к снижению вероятности продажи имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу N А63-12270/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу N А32-42846/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности и в интересах всех кредиторов должника утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в Приложение N 1; раздел V пункта 28 в части касающейся величины и срока снижения цены на публичном предложении, а также исключении пункта, касающегося цены отсечения.

Указанная последовательность реализации имущества не противоречит целям и задачам реализации имущества гражданина, не приводит к затягиванию процедуры, и способствует скорейшей реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-20534/2016 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим абзацем:

"Пункт 3.9. Положения изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - финансовый управляющий".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова