Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-33987/23 по делу N А56-44166/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-44166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от налогового органа: Стафеева Ю.В., представитель по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33987/2023) (заявление) Саляхова Марата Касимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-44166/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по исковому заявлению МИФНС N2 СПб к Саляхову Марату Касимовичу о взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - истец, МИФНС N 2, налоговый орган) обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саляхову Марату Касимовичу (далее - ответчик, Саляхов М.К.) о взыскании убытков в размере 267 599, 82 руб., понесенных налоговым органом в рамках дела N А56-31273/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИММАР" (ИНН 7820319654).

Апелляционным определением от 13.04.2023 Санкт-Петербургского городского суда настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решением от 18.08.2023 (резолютивная часть оглашена 17.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саляхов М.К. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по состоянию на 16.03.2018 г истец располагал сведениями о финансовом состоянии Общества, об отсутствии денежных средств, а также отсутствии какого-либо имущества, за счет которых возможно было бы погашение требований истца. С июня 2016 года истец располагал достаточными и достоверными сведениями о том, что Имущество (транспортные средства) фактически у Общества отсутствует, однако на запрос суда о возможности финансирования процедуры банкротства истец сообщил обратное. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 05.03.20219г N 14-П "О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", принимая во внимание, что исходя из анализа фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, можно утверждать, что на момент подачи истцом заявления о банкротстве Общества налоговый орган, очевидно, располагал сведениями об отсутствии у Общества Имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, ответчик указал, что истец при отсутствии экономической обоснованности проведения процедуры банкротства должника принял на себя финансовые риски по ее проведению, сообщив арбитражному суду данные о наличии у должника Имущества.

Также податель жалобы указал, что причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и произведенными впоследствии истцом расходами по финансированию процедуры банкротства Общества отсутствуют.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

16.03.2018 года истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Тиммар" (ИНН 7820319654, далее - Общество), руководителем которого являлся ответчик.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 возбуждено дело N А56-31273/2018 о банкротстве общества.

Определением от 05.07.2018 заявление МИНФС N 2 по Санкт-Петербургу было признано обоснованным, в отношении ООО "Тиммар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Молчанов Владимир Иванович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Тиммар" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на ведение процедур банкротства, отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласия на финансирование процедуры банкротства должника и в связи с тем, что денежные средства в депозит суда на финансирование расходов по делу не внесены.

28.05.2019 г. в суд арбитражным управляющим Молчановым Владимиром Ивановичем было представлено заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве в общем размере 267 599,82 руб.

Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице МИНФС N 2 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича 267 599 руб. 82 коп. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТИММАР" и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ТИММАР".

МИНФС N 2 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что указанная выплаченная арбитражному управляющему сумма является убытками, причиненными уполномоченному органу в результате нарушения контролирующим должника лицом Саляховым Маратом Касимовичем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а равно непредставления во исполнение определения суда о принятии заявления налогового органа о признании должника банкротом к производству истребованные от него документы об имущественном положении организации, обратилась с настоящим иском.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

При обращении в марте 2018 года в суд с заявлением о признании ООО Тиммар, основным видом деятельности которого являлись лесозаготовки, несостоятельным (банкротом) налоговым органом представлены сведения о регистрации 13 транспортных средств и самоходных машин за должником, при этом в заявлении налоговым органом указано, что за названной организацией зарегистрированы следующие транспортные средства, которые позволяют покрыть судебные расходы: 40 FST, государственный регистрационный знак 1957 РА 78; 4795- 00000, государственный регистрационный знак В 980 РР 98; ГАЗ 330900, государственный регистрационный знак К 397 СУ 10 (всего три транспортных средства).

Причиной обращения послужило образование задолженности перед бюджетом на общую сумму свыше 2 000 000 руб. Изложенному предшествовало выставление налоговым органом требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в период с 2015 по 2017 годы, последующее принятие в тот же период налоговым органом решений о взыскании за счет денежных средств с выставлением инкассовых поручений, а также вынесение решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в указанный промежуток времени, которые представлены в материалы банкротного дела ООО Тиммар.

Впоследствии, как указал истец, в 2016 и 2017 годах в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами принимались меры по направлению запросов в период с августа 2016 года по январь 2018 года в ГИБДД МВД России по получению сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Ввиду получения ФССП сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах судебными приставами-исполнителями был принят ряд постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества (прицепы, грузовые автомобили и пр.), которые были отменены впоследствии после возбуждения производства по делу о банкротстве в конце марта 2018 года.

С учетом изложенного (представления сведений об имуществе, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу) судом было возбуждено дело о банкротстве ООО Тиммар за номером А56-31273/2018 и определением от 12.07.2018 введена процедура наблюдения.

Впоследствии в ходе производства по делу временным управляющим установлена недостаточность имущества для покрытия расходов по данному делу о банкротстве, в связи с чем определением от 07.03.2019 производство по делу прекращено, к ходатайству о прекращении производства по делу временный управляющий приложил перечень основных средств должника на 17.09.2018, переданный ему бывшим руководителем Саляховым М.К., из которого следует, что почти все имущество в виде транспортных средств и самоходных машин выбыло из владения должника в 2015-2016 годах по следующим причинам - передача залогового имущества залогодержателю, передача имущества в качестве отступного и утилизация.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 дополнена пунктом 3.1, которым установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

Ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П отражено, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, апелляционный суд подробно исследовал доводы уполномоченного органа и материалы дела о банкротстве общества и пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших убытки уполномоченного органа в виде выплаченного управляющему вознаграждения.

Апелляционная коллегия полагает, что уполномоченный орган не доказал, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом он с учетом наличия у него административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организации, доходам, финансовым потокам и бухгалтерским балансам) разумно рассчитывал получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры банкротства.

Как следует из искового заявления, в период с 08.12.2015 года по 05.04.2016 года истец направил в адрес Общества требования об оплате задолженности по налогам и сборам, всего на сумму 2 826 225,73 рублей.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований, истцом вынесены постановления о взыскании задолженности от 29.10.2015 г., от 19.07.2016 г., от 21.06.2017 г, которые направлены в Пушкинское РОСП.

Следовательно, очевидно, что на 16.03.2018 г истец располагал сведениями о финансовом состоянии Общества, об отсутствии денежных средств, а также отсутствии какого-либо имущества, за счет которых возможно было бы погашение требований истца.

Отсутствие имущества также фактически установлено в рамках проведения исполнительных процедур Пушкинским РОСП.

Кроме того, в рамках проведения мер по взысканию с Общества задолженности Администрацией Пушкинского района 24.06.2016 года проведено заседание комиссии с участием представителей истца по вопросам финансового состояния Общества, возможных источниках погашения задолженности, что подтверждается Выпиской из Протокола N 9 от 24.04.2016 г.

Так же в ответ на запрос истца Обществом с лице ответчика представлена Пояснительная записка N 6 от 27.06.2016 г (вх. от 11.07.2016 г), которой ответчик известил уполномоченный орган о том, что с июля 2015 года деятельность Общества фактически приостановлена в связи с передачей основных средств арендодателю, лизинговой компании и банку (передача залогового имущества).

Таким образом, уже с июня 2016 года истец располагал достаточными и достоверными сведениями о том, что имущество (транспортные средства) фактически у Общества отсутствует, однако на запрос суда о возможности финансирования процедуры банкротства истец сообщил обратное.

Следует отметить, что по общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо дополнительную (субсидиарную) ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Между тем вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривался в рамках дела о банкротстве должника.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве могут влиять как действия контролирующих должника лиц, так и самого уполномоченного органа, арбитражного управляющего, заключив, что из материалов дела не следует, что заявленные убытки возникли исключительно по вине Саляхова Марата Касимовича, не следует и то, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве разумно полагал (спрогнозировал) положительный экономический эффект от соответствующей процедуры, и не подтверждено, что ответчик действовал в отношении своего общества и его кредиторов противоправно либо неосмотрительно и неразумно, что привело к бесперспективности банкротства и возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение обществом установленной статьей 47 Закона о банкротстве обязанности по представлению отзыва на заявление кредитора, не принимается ввиду недоказанности факта того, что непредставление отзыва затруднило формирование конкурсной массы должника и проведение процедуры банкротства и явилось причиной возникновения расходов по делу о банкротстве в указанном размере. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Установив, что материалами дела не доказано причинение убытков уполномоченному органу именно противоправными действиями ответчиков, суд пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-44166/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-44166/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в пользу Саляхова Марата Касимовича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко