Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-3252/20 по делу N А56-121448/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-121448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Сямиулина Д.Ф. по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: Габоян Е.П. по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3252/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙП-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-121448/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙП-С"

к индивидуальному предпринимателю Дрюме Руслану Анатольевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙП-С" (далее - истец, ООО "ВЭЙП-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрюме Руслану Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Дрюма Р.А.) о взыскании 1 651 477,66 руб. задолженности.

Решением суда от 05.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВЭЙП-С" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком за период 19.07.2017 по 27.02.2018 производились оплаты по платежным поручениям, в назначении платежа которых было указано предоплата по договору N 1 от 29.05.2017 г. без НДС или Оплата по договору N 1 от 29.05.2017. Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что Товар, полученный ИП Дрюма Р.А. от ООО "Вэйп-С" в рамках договора N1 от 29.05.2017 г. был передан на реализацию в сеть магазинов "Tabakpodarki", /ИП Лазарев Михаил Павлович, ИНН 780617614748, ОГРНИП 317784700154123/ по договору комиссии б/н от 05.06.2017 по форме и содержанию идентично заключенному договору N1 от 29.05.2017 г. с ООО "Вэйп-С", а в последствие нереализованный Товар был передан представителем ИП Лазарева М.П. обратно ИП Дрюма Р.А. по его требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года между ООО "Вэйп-С" ( Комитент) и ИП Дрюма Р.А. (Комиссионер) был заключен Договор N 1 (далее Договор), в соответствии с которым Комитент обязался поставлять товар, а Комиссионер принять, хранить, реализовывать и оплачивать Товар.

В адрес ИП Дрюма Р.А за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. был отгружен товар на общую сумму 4 657 259,49 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 49 копеек. Товар на указанную сумму был частично оплачен на сумму в размере 2 325 000,00 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей, частично возвращен на сумму 680 781,80 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 коп, оставшаяся часть в размере 1 651 477,69 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 69 копеек не была оплачена Комиссионером.

17.06.2018 г. в адрес ИП Дрюма Р.А. была направлена претензия, с указание о расторжении договора и окончательном расчете сторон. Указанная претензия по настоящее время оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец в настоящем деле обязан доказать факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по оплате товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации подписей на договоре N 1 от 29.05.2017 и товарных накладных, представленных истцом в обоснование своей позиции, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора и товарных накладных судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора N 1 от 29.05.2017.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 102 от 27.05.2019, подготовленным экспертным учреждением ООО "ПРО.Эксперт", подпись на договоре N 1 от 29.05.2017 от имени Дрюмы Р.А. выполнена не Дрюмой Р.А., а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора комиссии.

Поскольку договор считается незаключенным, следует согласиться с выводом суда о том, что не может считаться заключенным условие об использовании факсимиле при исполнении договора.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом копии товарных накладных по договору N 1 от 29.05.2017, подписанные путем факсимильного воспроизведения подписи в соответствии с пунктом 4.2 договора, также правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами заключения и исполнения договора комиссии и поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, каких-либо сведений о том, кому принадлежит факсимильное воспроизведение подписи Дрюмы А.Р. на товарных накладных, указанные товарные накладные также не содержат, в том числе, не содержат указания на фамилию и инициалы, должность, реквизиты и вид документа, подтверждающего полномочия получателя товара.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Поскольку истец не представил иных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие задолженности в сумме 1 651 477,66 руб., а представленные истцом договор и товарные накладные с учетом результатов судебной экспертизы признаны недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А56-121448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйп-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева